№ справи:2/124/223/2013 Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В.
№ провадження:22-ц/190/1345/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.
"11" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Онищенко Т.С.,
суддів:Даніла Н.М., Сінані О.М.
при секретарі:Рижзих М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Трофименка Дмитра Петровича про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу, застосованих ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.10.2012, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.01.2014, -
20.08.2013 головний державний виконавець Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим звернувся до суду з поданням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.10.2012, шляхом зняття арешту накладеного на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_8 та розташована за адресою: АДРЕСА_1/.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.01.2014 скасовані заходи забезпечення позову - знято арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.10.2012 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 /арк. с. 121-122/.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.01.2014, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права /арк. с. 127-129/.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статей 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 на підставі Державного акту на праві власності належить земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 /арк. с. 56-57/.
11.03.2010 рішенням Київського районного суду АР Крим, що набрало законної сили 20.05.2010, стягнуто солідарно з фірми «Восток і К» та ОСОБА_8 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» сума заборгованості за кредитом в розмірі 98 239,39 грн. і судові витрати в розмірі 1 232,40 грн., а всього 99 471,79 грн.
16.07.2010 Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за даним судовим рішенням на боржника ОСОБА_8 видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання - до 20.05.2013 /арк. с. 47/.
При примусовому виконанні виконавчого листу, виданого 16.07.2010 Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим (про стягнення з боржника ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 99 471,79 грн.) головним державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим постановою від 18.03.2011 накладено арешт на усе майно, що належить божникові ОСОБА_8, в межах суми боргу за виконавчим документом (99 471,79 грн.) з забороною відчуження цього майна /арк. с. 50/.
Даний арешт зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у встановленому законом порядку /арк. с. 51/.
09.12.2010 рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа №2-4933/2010), що набрало законної сили 10.01.2011, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 20 651,40 грн. та судові витрати в сумі 326,51 грн., а всього 20 977,91 грн., а також 1 950 грн. витрат, пов'язаних х юридичними послугами та наданням правової допомоги.
10.02.2011 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за даним судовим рішенням на боржника ОСОБА_8 видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання - до 10.01.2014 /арк. с. 48/.
При примусовому виконанні виконавчого листу, виданого 10.02.2011 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (про стягнення з боржника ОСОБА_8 на користь ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 20 651,40 грн. та судових витрат в сумі 326,51 грн., а всього 20 977,91 грн., а також 1 950 грн. витрат, пов'язаних х юридичними послугами та наданням правової допомоги) головним державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим описано і накладено арешт на майно боржника - земельну ділянку по АДРЕСА_1 з забороною відчуження цього майна /арк. с. 52-55/.
30.08.2011 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, що набрало законної сили 30.08.2011, стягнуто солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 094 224,54 грн., а також 11 342,25 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом
13.09.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за даним судовим рішенням на боржника ОСОБА_8 видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання - один рік /арк. с. 49/.
При примусовому виконанні виконавчого листу, виданого 13.09.2011 Дніпровським районним судом м. Києва (про стягнення з боржника ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 105 566,79 грн.) головним державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим постановою від 28.03.2012 накладено арешт на усе нерухоме майно, що належить божникові ОСОБА_8 /арк. с. 58/.
Даний арешт зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у встановленому законом порядку /арк. с. 60/.
10.10.2012 ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики /арк. с. 2/.
Одночасно, 10.10.2012 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 /арк. с. 7/.
15.10.2012 ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим задоволена заява ОСОБА_7 про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 /арк. с. 12/.
13.11.2012 ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим цивільна справа (за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики) передана за підсудністю на розгляд Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим /арк. с. 22/.
31.01.2013 рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 борг в сумі 100 000 грн. та судові витрати в сумі 1 000 грн. /арк. с. 36/.
23.07.2013 представником позивача - ОСОБА_7 отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 100 000 грн. та судових витрат в сумі 1 000 грн. /арк. с. 38/.
26.07.2013 головним державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим відкрито виконавче провадження №39097941 за виконавчим листом, виданого 18.07.2013 Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим (про стягнення з боржника ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 101 000 грн.) /арк. с. 61/.
05.08.2013 головним державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим виконавче провадження №39097941 (за виконавчим листом, виданим 18.07.2013 Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим про стягнення з боржника ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 101 000 грн.) приєднано до зведеного виконавчого провадження №35537054 /арк. с. 62/.
Згідно зі статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність на даний час необхідності вжитих ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.10.2012 заходів забезпечення позову, оскільки справа розглянута по суті, судове рішення набрало законної сили та існує арешт виконавчої служби на майно боржника, а накладений судом арешт перешкоджає виконанню наведених судових рішень, в т.ч. і рішенню, виконання якого було забезпечено арештом на земельну ділянку.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.
Колегія судів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, неявка належним чином повідомленного відповідача-апелянта в судове засідання (незалежно від поважності причин такої неявки) не перешкоджало суду першої інстанції розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову.
Посилання апелянта на виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не має правового значення, оскільки у зведеному виконавчому провадженні №35537054 знаходяться ще інші судові рішення (рішення Київського районного суду АР Крим від 11.03.2010 про стягнення з боржника ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 99 471,79 грн.; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2011 про стягнення з боржника ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 105 566,79 грн.; рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31.01.2013 про стягнення з боржника ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 101 000 грн.), виконання яких забезпечено належним божникові нерухомим майном, в т.ч. земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є безумовними підставами для скасування ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.01.2014 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 Цивільного процесуального кодексу України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: