"19" серпня 2008 р. Справа № 13/122/08
За позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії (ДП ДАХК) “Хліб України” “Врадіївський елеватор” (56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 12)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “САН-КОР ТРЕЙД”
(65062, м.Одеса, вул.Посмітного, 22)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача: Марченко О.В. -дов. від 17.10.2007р.
від відповідача: Боєва І.О. -дов. від 27.06.2008р., Воробйов В.Л. -дов. від 27.06.2008р
СУТЬ СПОРУ: визнання договору недійсним
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поставки №МКК-01 від 10.09.2003р. недійсним на підставі ст.230 ЦК України.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час укладання спірного договору його було введено в оману, а саме постачальник приховав дійсну вартість та якість поставленого обладнання, що призвело до неможливості його використання та значних втрат державних коштів.
Відповідач у відзиві від 18.08.2008р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки оспорюваний договір поставки №МКК-01 від 10.09.2003р. позивач укладав не з ТОВ “САН-КОР ТРЕЙД”, а за ТОВ “САН-КОР”, яке є окремою юридичною особою.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд -
10.09.2003р. між ТОВ “САН-КОР” (постачальник) та ДП ДАХК “Хліб України” “Врадіївський елеватор” (замовник) було укладено договір поставки №МКК-01, за умовами якого постачальник зобов'язався передати замовнику товар (комплекс борошномельний МКМ-1000), а останній, в свою чергу, прийняти товар та розрахуватись за нього, на умовах передбачених договором.
По акту приймання-передачі від 01.10.2003р. постачальник передав товар замовнику. Факт отримання товару позивачем не заперечується.
04.05.2005р. між ТОВ “САН-КОР” та ТОВ “САН-КОР ТРЕЙД” було укладено договір уступки права вимоги №3, за умовами якого до ТОВ “САН-КОР ТРЕЙД” (відповідач у справі) перейшло право вимоги з ДП ДАХК “Хліб України” “Врадіївський елеватор” (позивач у справі) заборгованості, зокрема, по договору поставки №МКК-01 від 10.09.2003р.
Скориставшись своїм правом ТОВ “САН-КОР ТРЕЙД” звернулось до господарського суду з вимогою про стягнення боргу у сумі 345504,99 грн.
Під час розгляду зазначеного позову, сторонами було укладено мирову угоду від 21.09.2006р., яка ухвалою суду від 21.09.2006р. була затверджена судом.
На час розгляду даної справи частина заборгованості визначена у мировій угоді вже погашена позивачем.
При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.
Спірний договір поставки №МКК-01 від 10.09.2003р. укладено між ТОВ “САН-КОР” та ДП ДАХК “Хліб України” “Врадіївський елеватор”, тобто належним відповідачем за позовом про визнання даного договору недійсним має бути контрагент по договору, а саме ТОВ “САН-КОР”.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення учасників ТОВ “Торговий дім “САН-ОЙЛ” (протокол №17 від 09.06.2006р.) назву зазначеного товариства було змінено на ТОВ “САН-КОР ТРЕЙД”. Саме підприємство ТОВ “Торговий дім “САН-ОЙЛ” було зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.04.2004р., тобто після укладання спірної угоди.
Згідно ч.2 ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може не припиняючи провадження у справі допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем лише за згодою позивача.
Представник позивача такої згоди не надав.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено належними засобами доказування, що ТОВ “САН-КОР ТРЕЙД” є належним відповідачем у даній справі.
За таких обставин, позовні вимоги не містять під собою правової підстави і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя К.Л.Василяка
26.08.2008р.