"29" грудня 2006 р.
Справа № 25/436-06-11171А
За позовом: Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор»
До відповідача: Міністерство охорони здоров'я України
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області
Про визнання нечинним наказу № 599 від 07.09.06 р.
Головуючий суддя Малярчук І.А.
Суддя Літвінов С.В.
Суддя Аленін О.Ю.
В судових засіданнях приймали участь представники:
Позивача: Матящук А.Д., генеральний директор згідно протоколу № 10 від 18.11.04 р., Перебендюк К.О., довір. від 02.03.05 р. № 08-54
Відповідача: не з'явився
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чапліна О.В., довір. № 4 від 16.01.06 р.
В судовому засіданні 29.12.06 р. приймали участь представники:
Позивача: Перебендюк К.О., довір. від 02.03.05 р. № 08-54
Відповідача: не з'явився
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чапліна О.В., довір. № 4 від 16.01.06 р.
Суть спору: про визнання нечинним наказ Міністерства охорони здоров'я України № 599 від 07.09.06 р. «Про скасування наказів Міністерства охорони здоров'я України від 20.01.04 р. № 32 та від 28.01.04 р. № 50».
Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду додаткові пояснення до позовної заяви від 22.11.06 р. вх. № 24635, від 04.12.06 р. вх. № 27418, від 21.12.06 р. вх.№ 29108, де надає пояснення щодо територіальної підсудності даної адміністративної справи з посиланням на п.2 ст.19 КАС України.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає на тому, що приймаючи оспорюваний наказ МОЗ України порушило право позивача на використання майна, одержаного за договором оренди та створює перешкоди у користуванні ним, так як згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договору оренди від 19.11.03 р. Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство «Біостимулятор» стало правонаступником прав та обов'язків ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром», погашало заборгованість останнього передав кредиторами, яка виникла до укладення договору, здійснило заходи по переведенню робітників підприємства на роботу до ОВХФП «Біостимулятор» ТОВ, набуло право користування земельною ділянкою та інше.
Як відмічає позивач, приймаючи наказ № 599 від 07.09.06 р. МОЗ України перевищило свої повноваження, прийняло на себе обов'язки ФДМ України та порушило норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 106, 107, 109 ЦК України, що полягає у тому, що процедура повернення державного майна при закінченні договору оренди регулюється «Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди», який забезпечує реалізацію положень ст.ст. 26, 27, 28 і 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і регулює комплекс заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендодавцю орендованого державного майна, серед яких не передбачено скасування наказів про реорганізацію державного підприємства.
Так, позивач посилається на п. 21 Порядку в якому наголошується на тому що, що вибір організаційно-праовової форми підприємства, що створюється на майні колишнього орендованого підприємства, здійснює Фонд державного майна України за погодженням з органом управління відповідним державним майном, а у разі наявності у майні орендованого підприємства частки майна орендаря -також за погодженням з колишнім орендарем.
Крім того, Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство «Біостимулятор» зазначає, що невідповідність дій МОЗ України, щодо прийняття наказу № 599 від 07.09.06 р. були предметом розгляду 02.10.06 р. та 03.11.06 р. спільної комісії в Фонді державного майна України за участю Голови ФДМ України Семенюк В., Першого заступника МОЗ України Орди О.М., Начальника РВ ФДМ України по Одеській області Козлова О.В. та інших, за результатами роботи яких були прийнятті рішення про скасування наказу, однак на цей час дане рішення наради не виконано.
Приймаючи наказ № 599 від 07.09.06 р. МОЗ України фактично прийняло рішення про виділ ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» зі складу ОВХФП «Біостимулятор» ТОВ, що здійснено в порушення ст.ст. 106, 107, 109 ЦК України, так як рішення про виділ приймається учасником або органом ОВХФП «Біостимулятор» ТОВ, уповноваженим на це установчими документами, однак без складання розподільчого балансу, не зважаючи на те, що МОЗ України не є учасником або уповноваженим органом ОВХФП «Біостимулятор» ТОВ наказом № 599 від 07.09.06 р. вирішується питання, яке стосується корпоративних прав ОВХФП «Біостимулятор» ТОВ, прав та обов'язків майна підприємства.
Стосовно вимог суду про надання доказів розірвання договору оренди від 19.11.03 р. позивач зазначає, що сторони за даним договором не укладали двосторонньої угоди, яка би визначила домовленість сторін про дострокове розірвання договору оренди від 19.11.03 р., та завершення процедури розірвання укладеного між РВ ФДМ України по Одеській області та ОВХФП «Біостимулятор» ТОВ договору з визначенням дати припинення дії договору оренди та підстав припинення зазначеного договору. Надана РВ ФДМУ по Одеській області угода про порядок повернення майна від 07.06.06р. не може братися до уваги із наступних підстав: предметом зазначеної угоди не є домовленість сторін про розірвання договору, не визначено строків припинення дії або розірвання договору оренди. Предметом даної угоди є проведення інвентаризації та оцінки майна орендованого підприємства, визначення часток держави і орендаря у цьому майні.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, заперечення на позов та витребувані судом документи не надав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, РВ ФДМ України по Одеській області, подала суду витребувані документи та пояснення від 18.12.06 р. вх. № 28696, в якому вказує на те, що 25.09.06 р. була проведена нарада між Міністерством охорони здоров'я України та ФДМУ, на якій прийнято рішення про повернення державного майна ЦМК до сфери управління МОЗ України. На цій же нараді було доручено МОЗ України відмінити наказ від 07.09.06 р. № 599, у зв'язку з чим, на думку РВ ФДМУ по Одеській області, МОЗ України повинно виконати доручення вищевказаної наради.
Ухвалою від 21.12.06 р. суд відповідно до ч.1 ст.24 КАС України призначив колегіальний розгляд справи № 25/436-06-11171А у складі головуючого судді Малярчук І.А., суддів Аленіна О.Ю., Літвінова С.В.
Ухвалою від 21.12.06 р. колегія суддів призначена вищенаведеною ухвалою суду, прийняла дану справу до свого провадження та призначила судове засідання на 29.12.06 р.
В судовому засіданні 18.12.06р., відповідно до ст. 150 КАС України, судом оголошувалась перерва до 20.12.06р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:
19.11.03 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Продавець) та Одеським виробничим хіміко-фармацевтичним підприємством «Біостимулятор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 5463, п. 1.1. якого передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує оборотні матеріальні засоби (виробничі запаси) цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром», які входять до складу цілісного майнового комплексу, що передається в оренду Одеському виробничому хіміко-фармацевтичному підприємству «Біостимулятор» у формі ТОВ.
Подалі сторонами даного договору була укладена додаткова угода від 28.05.04 р., посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрована в реєстрі за № 2431, згідно якої визначено порядок проведення платежів за договором купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів від 19.11.03 р.
В підтвердження виконання умов даного договору купівлі-продажу та додаткової угоди до нього позивач надав суду платіжні доручення № 407 від 17.02.04 р. на суму 44500 грн., № 435 від 18.02.04 р. на суму 40000 грн., № 487 від 23.02.04 р. на суму 90000 грн., № 57 від 25.02.04 р. на суму 25000 грн., № 506 від 25.02.04 р. на суму 45000 грн., № 87 від 17.03.04 р. на суму 70000 грн., № 85 від 18.03.04 р. на суму 72625 грн., № 1777 від 17.06.04 р. на суму 9000 грн., № 2023 від 17.06.04 р. на суму 41000 грн., № 2022 від 17.06.04 р. на суму 75625 грн., № 2027 від 18.06.04 р. на суму 17000 грн., № 3860 від 12.11.04 р. на суму 142625 грн., № 309 від 07.02.05 р. на суму 58414 грн., № 349 від 09.02.05 р. на суму 40000 грн., № 352 від 10.02.05 р. на суму 2600грн., № 356 від 10.02.05 р. на суму 41400 грн.
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та Одеським виробничим хіміко-фармацевтичним підприємством «Біостимулятор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Орендар) 19.11.03 р. був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства «Біостимулятор» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», предметом якого є передача Орендодавцем в строкове платне користування Орендарю майно цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром», юридична адреса 65005, м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 2, склад і вартість якого станом на 31.07.03 р. визначені відповідно до Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром», затвердженого РВ ФДМУ по Одеській області від 30.09.03 р. № 885 зі змінами та доповненнями, затвердженими наказом регіонального відділення від 18.11.03 р. № 1033... вартість майна, що передається в оренду: всього 21012,2 тис.грн., у тому числі належить державі 21012,2 тис. грн. Мета використання об'єкту оренди -здійснення діяльності відповідно до статуту Орендаря.
Після укладення цього договору Орендар приєднує до свого майна ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» у встановленому порядку. Припинення діяльності ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до Орендаря (п.п. 1.6., 1.7. договору).
ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» вважається поверненим Орендодавцю (юридичній особі, вказаній Орендарем) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.2.5. договору).
Пунктами 10.3., 10.4. договору передбачено, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною. За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.
Доказами, які свідчать про фактичне виконання сторонами умов договору оренди є подані позивачем до матеріалів справи акт прийому-передачі в оренду державного майна цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від 19.11.03 р., акт прийому-передачі на відповідальне зберігання (схов) об'єкту ЦО, що перебував на балансі ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від 19.11.03 р., баланси, звіти про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос) за 2003, 2004 р.р., довідка про знаходження на балансі підприємства основних коштів від 04.12.06 р. № 08-2988, ліквідаційний та передаточний баланси, наказ Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у формі ТОВ від 20.11.03 р. № 08.
20.01.04 р. Міністерство охорони здоров'я України прийняло наказ за № 32 «Про реорганізацію дочірнього підприємства «Біостимулятор» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» із змісту п.п. 1, 2 якого вбачається: припинення діяльності дочірнього підприємства «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря -Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у формі ТОВ, який є правонаступником його майнових прав і обов'язків; зменшення статутного фонду ДАК «Укрмедпром» на 3210,3 тис.грн., у зв'язку з проведенням експертної оцінки майна дочірнього підприємства «Біостимулятор», затвердженої наказом Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області від 30.09.03 р. № 885 зі змінами та доповненнями, затвердженими наказом РВ ФДМУ по Одеській області від 18.11.03 р. № 1033 та викупом орендарем -Одеським виробничим хіміко-фармацевтичним підприємством «Біостимулятор» у формі ТОВ оборотних матеріальних засобів підприємства відповідно до договору купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів від 19.11.03 р.
З цього приводу протоколом Зборів засновників ОВХФП «Біостимулятор» № 4 від 22.01.03 р. були затверджені доповнення до статуту Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у формі ТОВ, зареєстровані Суворовською райадміністрацією Одеської міської ради 10.02.04 р., відповідно до яких доповнено статут товариства пунктом 1.10. такої редакції: «Згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від 19.11.03 р. підприємство є правонаступником прав та обов'язків ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром», яке в свою чергу є правонаступником майнових та немайнових прав та обов'язків Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор».
07.09.06 р. Міністерством охорони здоров'я України був прийнятий наказ № 599 «Про скасування наказів Міністерства охорони здоров'я України від 20.01.04 р. № 32 та від 28.01.04 р. № 50» із змісту якого вбачається, що у зв'язку з розірванням договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від 19.11.03 р. між регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області та ОВХФП «Біостимулятор» у формі ТОВ (лист від 21.08.06 р. № 1/4853) наказано скасувати накази Міністерством охорони здоров'я України від 20.01.04 р. № 32 «Про реорганізацію ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» та від 28.01.04 р. № 50 «Про внесення змін до Статуту ДАК «Укрмедпром».
Між тим, зазначення в наведеному наказі Міністерством охорони здоров'я України про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від 19.11.03 р. не відповідає дійсним обставинам справи, про що свідчать нотаріально засвідчені заяви про відкликання підписів членів інвентаризаційних комісій ОВХФП «Біостимулятор» у формі ТОВ, копія нотаріально засвідченої заяви голови та члена комісії з розмежування та оцінки ЦМК ДП «Біостимулятор ДАК «Укрмедпром», лист Фонду Державного майна України від 26.09.06 р. № 10-16-13509.
Є передчасним висновок міністерства щодо розірвання договору оренди ще й з огляду на протокол наради з питання врегулювання ситуації, яка склалася навколо договору оренди ЦМК «Біостимулятор» від 25.09.06 р. на якій прийнято рішення про призупинення дій регіонального відділення по поверненню ЦМК «Біостимулятор» до прийняття на спільній нараді відповідного рішення ФДМУ та МОЗ, протокол наради з питання визначення шляхів ефективного використання майна Одеського заводу «Біостимулятор» від 02.10.06 р. та протокол наради з питання повернення з оренди до державної сфери управління ЦМК Одеського заводу «Біостимулятор» від 03.11.06 р. на яких прийнято рішення про скасування Міністерством охорони здоров'я України наказу від 07.09.06 р. № 599 «Про скасування наказів МОЗ від 20.01.04 р.№ 32 та від 28.01.04р. № 50».
З врахуванням вищенаведених обставин справи позивач вбачає наявними порушенні Міністерством охорони здоров'я України його права та охоронювані законом інтереси, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом за їх захистом.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, пояснення сторін, чинне законодавство в їх сукупності суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позивачем позовних вимог з врахуванням наступного.
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (п.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.92 р. № 2269-ХІІ із змінами та доповненнями).
Об'єктами оренди за цим Законом є: цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання... (ч.1 п.1 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» припинення діяльності підприємства або його структурного підрозділу здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря, а структурного підрозділу -шляхом виділення з підприємства з наступним приєднанням до орендаря з дати видання про це відповідного наказу органу, уповноваженого управляти майном. Приєднання підприємства або його структурного підрозділу до орендаря здійснюється за відповідним рішенням органу управління орендаря. Орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу -також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.
Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди... (п.3 ст.26, п.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Так, реалізацію положень ст.ст. 26., 27, 28, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та регулювання здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендодавцю орендованого державного майна забезпечує Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджений наказом ФДМ України від 07.08.1997 р. № 847, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.1997 р. № 446/2250.
Положеннями даного порядку, а саме п.п. 3, 4, 5, 9, 20, передбачено, що зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендного підприємства визначаються цим Порядком, договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за 10 днів до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою... На підставі досягнутої домовленості орендодавець своїм наказом утворює спільну комісію по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства. До складу комісії входять представники орендодавця і орендаря... Повна інвентаризація майна орендного підприємства здійснюється інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, на перше число місяця, в якому закінчується строк договору оренди, або розірвання договорів оренди за домовленістю сторін чи за рішенням суду, арбітражного суду. За даними інвентаризації складаються протокол про результати інвентаризації та протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які комісія подає на погодження орендарю і затвердження орендодавцю. На основі протоколу про результати інвентаризації складається передаточний баланс з виділенням по кожному рядку часток держави і орендаря. Після затвердження акта оцінки визначена за ним державна частка у цілісному майновому комплексі орендованого підприємства повертається орендодавцю згідно з актом приймання-передачі майна.
Процедура розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від 19.11.03 р. дійсно була розпочата згідно надісланого позивачем на адресу РВ ФДМ України листа від 02.06.06 р. № 01-1262, у зв'язку з чим РВ ФДМ України були прийняті накази від 07.06.06 р. № 325, від 16.08.06 р. № 519, складені протокол № 1 від 20.07.06 р. Засідання комісії по розмежуванню та оцінки майна цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» у зв'язку з розірванням договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від 19.11.03 р., протокол № 2 від 03.08.06 р. Засідання комісії по розмежуванню та оцінки майна цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» у зв'язку з розірванням договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від 19.11.03 р. по розподілу вартості майна між РВ ФДМУ по Одеській області (орендодавець) та Одеським хіміко-фармацевтичним підприємством у формі ТОВ «Біостимулятор» (орендар), акт від 03.08.06 р. оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» при розірванні договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від 19.11.03 р., інвентаризаційні описи орендованих основних коштів.
Також, між Одеським хіміко-фармацевтичним підприємством «Біостимулятор» у формі ТОВ та РВ ДМ України по Одеській області була укладена 07.06.06 р. угода про порядок повернення Орендодавцю орендованого державного майна у зв'язку із припиненням дії договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від 19.11.03 р., п.1.10. якої віднесено до обов'язків Орендаря повернення державі майна цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» за актом приймання-передачі.
Однак, як вже судом було наведено вище, процедура повернення цілісного майнового комплексу, визначена ст. 26, 27 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, п.2.5. договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від 19.11.03 р., п.1.10. угоди від 07.06.06 р. про порядок повернення Орендодавцю орендованого державного майна у зв'язку із припиненням дії договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від 19.11.03 р. завершена у визначеному законодавством порядку не була, договір оренди від 19.11.03 р. не розірвано, тому зазначення відповідачем в оспорюваному наказі, як на підставу його прийняття, саме розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від 19.11.03 р. є таким, що не відповідає дійсності.
За таких обставин, наказ Міністерства охорони здоров'я України від 07.09.06 р. № 599 «Про скасування наказів Міністерства охорони здоров'я України від 20.01.04 р. № 32 та від 28.01.04р. № 50» не відповідає вище проаналізованим судом положенням чинного законодавства, у зв'язку з чим судом визнається нечинним.
Доречними, на думку суду, є твердження позивача щодо прийняття відповідачем оспорюваного наказу в порушення п.21 Порядку, яким визначено, що вибір організаційно-правової форми підприємства, що створюється на майні колишнього орендного підприємства, здійснює ФДМ України за погодженням з органом управління відповідним державним майном, а у разі наявності у майні орендного підприємства частки майна орендаря -також за погодженнями з колишнім орендарем, так як докази того, що прийняттю наказу № 599 передував вибір ФДМ України організаційно-правової форми підприємства, що створюється на майні орендованого підприємства, в матеріалах справи відсутні.
Посилання позивача на відсутність в угоді від 07.06.06 р. про порядок повернення Орендодавцю орендованого державного майна у зв'язку із припиненням дії договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від 19.11.03 р. домовленості сторін про розірвання договору, визначення строків припинення дії або розірвання договору оренди, судом до уваги не приймаються, оскільки предмет даної угоди визначений саме як то передбачено ч.2 п.3 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди.
Необґрунтованою, на думку суду, є позиція позивача стосовно порушення оспорюваним наказом ст.ст. 106,107, 109 ЦК України, з тих підстав, що процедура припинення ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» у визначеному законодавством порядку завершена не була, про що свідчать довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА № 008284 та довідка Головного управління статистики в Одеській області Державного комітету статистики України від 21.11.06 р. № 01-02-114-3248.
Пунктом 1 ст.69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування... Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (п.п.1, 2 ст.70 КАС України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу (п.1 ст.71 КАС України).
Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги про визнання нечинним наказ Міністерства охорони здоров'я України № 599 від 07.09.06 р. «Про скасування наказів Міністерства охорони здоров'я України від 20.01.04 р. № 32 та від 28.01.04р. № 50»обґрунтованими, у зв'язку з чим задовольняє їх в повній мірі.
Згідно ст. 94 КАС України витрати пов'язані зі сплатою державного мита в сумі 3,40грн. підлягають оплаті позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 94, 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Задовольнити позов повністю.
2. Визнати нечинним наказ Міністерства охорони здоров'я України № 599 від 07.09.06 р. «Про скасування наказів Міністерства охорони здоров'я України від 20.01.04 р. № 32 та від 28.01.04 р. № 50».
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» (65006, м. Одеса, Хаджибейська дорога, 2, код ЄДРПОУ 32093887) 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.
Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.А.Малярчук
Суддя С.В. Літвінов
Суддя О.Ю.Аленін
Суддя Малярчук І.А.