Справа № 686/25983/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О.Ф.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
06 лютого 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.
судді: Гонтарук В. М. Сапальова Т.В.
секретар судового засідання: Мартинюк В.В.
за участю представника сторін:
Представника позивача: Степанова А.М.
Представника відповідача: Демчук Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Катіон" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування , -
Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року у відкритті провадження у справі - відмовлено .
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Представник відповідача надала суду заперечення на апеляційну скаргу та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Вимогами ч. 2 ст. 2 КАСУ України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Як встановлено з позовної заяви, що позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 08.02.1996 року №786 "Про прийняття у власність міської Ради дошкільного виховного закладу №6 акціонерного товариства "Катіон", тобто між позивачем та відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, виникає публічно-правовий спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Отже, судом першої інстанції судом першої інстанції помилково застосовані приписи статті 12 ГПК України, оскільки вищевказаний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).
З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді.
Згідно ч. 3 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Катіон" задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, - скасувати.
Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена в повному обсязі 11 лютого 2014 року.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Гонтарук В. М.
Сапальова Т.В.