Справа № 640/453/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/65/14 Доповідач : ОСОБА_2
23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, без участі захисника підозрюваного за умови наявності заяви про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/65/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року,-
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №12013220140001267 від 18.11.2013 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 19 березня 2014 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 січня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . На думку апелянта, клопотання слідчого є необґрунтованим, не відповідає вимогам ст.ст.177,184 КПК України, а ухвала слідчого судді є незаконною та не мотивованою, оскільки слідчим суддею не враховано: необґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 . Окрім того, за переконанням захисника, слідчим суддею не враховано не проведення з підозрюваним будь яких слідчих дій, в тому числі і тих на які слідчий посилається як на підставу для продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді, визначивши думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої важкості не повинен перевищувати шести місяців, а щодо тяжких та особо тяжких дванадцяти.
20 листопада 2013 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
21 листопада 2013 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення, а 22 листопада 2013 року повідомлення зі змінами про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 146, ч.3 ст.190 КК України.
13.01.2014 року заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування було продовжено до 4 місяців, тобто до 20 березня 2014 року.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисних тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.190 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 18.01.2014 року, слідчий зазначив про необхідність проведення додаткових слідчих дій, результати яких мають значення для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення (Судова справа а.с.2-5)
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Судом першої інстанції була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника є неспроможними, оскільки посилання на обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, апеляційна скарга не містить.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують, тому підстав для скасування ухвали від 16 січня 2014 року не вбачається.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року про продовження, без визначення застави, строку тримання під вартою до 19 березня 2014 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст. 146 та ч.3 ст. 190 КК України - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :