Справа: №646/296/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/92/14
30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , апелянта ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/92/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року.
Судом встановлено, що 16.01.2014 року ОСОБА_7 звернувся до районного суду із скаргою, в якій зазначив, що 25.11.2012 року він зупинив свій автомобіль на парковці перед супермаркетом на проспекті Ілліча м.Харкова, вийшов з автомобіля, висадив з заднього сидіння малолітню дочку. Став обходити автомобіль зі сторони заднього багажника для передачі її матері, яка здійснювала висадку з правового заднього пасажирського сидіння. В той момент, коли він та дочка знаходилися біля багажнику з правої сторони їхнього крила, а його дружина вийшла з автомобіля та не встигла закрити двері, не вибравши безпечний режим швидкості, інтервалу, в ребро двері його автомобіля допустив зіткнення водій автомобілю Мітсубиши Лансер”, причинивши йому значну матеріальну шкоду.
При відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не з'ясувавши всі обставини зіткнення, не зібравши доказів та не встановивши очевидців, відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_8 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення.
Заявник вважає, що в діях інспектора ОСОБА_8 маються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року.
На думку апелянта ухвала районного суду винесена поспішно без встановлення дійсних обставин справи. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року, слідчим порушено провадження за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який був проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи із наступного.
Із представлених матеріалів справи встановлено, що інспектором РДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , який прибув на місце дорожньо - транспортної пригоди, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП відносно водія ОСОБА_7 .
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2012 року, складеною інспектором ОСОБА_8 , ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
24.04.2013 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП України було закрито в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
14.05.2013 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_7 , дії інспектора РДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст.126 КУпАП визнано незаконними, вказана постанова від 25.11.2012 року скасована.
В ході досудового розслідування слідчими допитані ОСОБА_7 , його дружина Лешкашелі - Ковалевська, другий водій, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , інспектори РДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Після скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року, слідчим додатково внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням правової кваліфікації за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, додатково допитано в якості свідка інспектора ДПС ОСОБА_8 щодо обставин складання ним протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_7 .
На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказах, слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Таким чином, в ході досудового розслідування не було здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення в діях інспектора РДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчому судді не надані достовірні докази, які б свідчили про неповноту, однобічність, об'єктивність та упередженість проведеного досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду Харківської області приходить до висновку, що рішення слідчого судді законне та обґрунтоване та не знаходить підстав для його скасування, за обставинами викладеними в апеляційній скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419, ч.2 ст.422,423 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження №42012220100000012 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді