Справа № 640/22235/13-п Суддя 1 інстанції: Невядомський Д.В.
Провадження: 33/790/50/14 Доповідач: Цирюлюк В.П.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
іменем України
4 лютого 2014 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, прокурора Артюх Г.С., представника Харківської митниці Міндоходів Пугачьової Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, -
встановив:
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді - конфіскації наступних предметів: рилефочна муфта S -1224 -1 шт, предрилевочна муфта S 1 -1227 - 1 шт, предрилевочна муфта S 1 -12275 - 1 шт, предрилевочна муфта S 1 -1223 - 1 шт, предрилевочна муфта S 1 -1225 - 1 шт, предрилевочна муфта S 1 -1227 - 1 шт, предрилевочна муфта S 1 -1225 - 1 шт, Т - образний клапанний ніж для трьох слойного картону S1UA - 3314 А 4шт, нижній просічний ніж S1-1773(211.5мм* 150 мм*10 мм/т) 6шт, верхня бронзова направляюча S1- 1101B - 8 шт, нижня бронзова направляюча S1- 1206 -14 шт, нижня бронзова направляюча S1 1207-2 шт, бронзові блоки - дефлектори ножів( сухарі) S1-1096- 40 шт, бронзовий чистік видалення обрезі 7,3 ММ S1-1101В 6 шт, брозовий чистік видалення обрізі 9,8 ММ S1-1101В 2шт, рилівочна муфта с ПУ покриттям S1 -1185- 2 шт, рилівочна с ПУ покриттям S1- 1183 4 шт, рилівочна муфта с ПУ покриття S1 -1183 4 шт, рилівочна муфта с ПУ покриттям S1- 1185 2 шт,рилівочна муфта с ПУ покриттям S-1185 2 шт, а також штраф у розмірі 43343 гривень 13 копійок і конфіскація автомобілі HONDA-FIT, реєстраційний знак НОМЕР_1.
Також вказаною постановою було стягнуто на користь митниці витрати пов'язані з провадженням по справі і зберіганням предметів НТП.
Судом було встановлено, що 08.11.2013 року о 6 годині в зону митного контролю посту «Плетнівка» Харківської митниці Міндоходів з Російської Федерації в напрямку України виїхав автомобіль HONDA-FIT, регістраційний номер НОМЕР_1 під керуванням власника автомобіля громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, який вибрав спрощену полосу контролю, «зелений коридор» тобто своїми діями заявив, що предметів заборонених чи обмежених для перетину контролю для переміщення через митний кордон України, чи товарів в об'ємах перевищуючись неоподаткований мінімум переміщень не має. Після виводу автомобіля на полосу «червоний коридор», перед початком огляду транспортного засобу під час усного та письмового декларування громадянин ОСОБА_1 заявив, що ніяких товарів та предметів, що підлягають обов'язковому декларуванню відсутні. Але під час огляду його автомобілю, в салоні автомобілю під переднім і заднім сидінням і ніші під запасним колесом , були виявлені запчастини 15 найменувань в кількості 95 штук до обладнання по переробці гофрикартону, які ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
На дану постанову ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, уточнену у судовому засіданні, в якій просять змінити постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року в частині виключення з її резолютивної частини конфіскацію автомобіля марки HONDA-FIT, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобов'язати Харківську митницю Міндоходів повернути вказаний автомобіль ОСОБА_1. Апелянти посилаються не те, що вилучені товари перевозились під сидіннями та у ніші під запасним колесом, однак ні в протоколі, ні будь-якими іншими доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 Митного кодексу України, а саме пояснення свідків, пояснення особи, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлено, що переміщення здійснювалось саме з використанням спеціального виготовленого сховища. Автомобіль ОСОБА_1, жодного разу не піддавався попередньому розбиранню та монтажу, а також не був пристосований і обладнаний конструктивними ємкостями чи предметами для перевезення та приховування товарів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, та представника Харківської митниці, які заперечували проти неї, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу тощо.
Санкцією частини 1 статті 483 МК України передбачено, що стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів застосовується лише у випадку, коли ці транспортні засоби були обладнані спеціально виготовленими сховищами (тайниками), які використовувались з метою незаконного переміщення товарів.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 860/80700/13 від 08.11.2013 року, вказане вище обладнання перевозились ОСОБА_1 в автомобілі HONDA-FIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками приховування, що утруднювало їх вишення. Наявність сховищ, тайників, а також обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей та предметів, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу у вказаному автомобілі не встановлено. Відповідної експертизи автомобіля щодо встановлення наявності таких сховищ (тайників), ємностей та предметів не проводилось. Свідчення ОСОБА_1 щодо відсутності таких сховищ (тайників) в його автомобілі матеріалами справи, а також поясненнями представника Харківської митниці не спростовані.
Таким чином, приходжу до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації автомобіля HONDA-FIT, реєстраційний знак НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 застосовано незаконно.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.
Включити із резолютивної частини постанови від 19.12.2013 року застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації HONDA- FIT, реєстраційний знак НОМЕР_1.
В іншій частині постанову від 19.12.2013 року залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області В.П. Цілюрик