Справа №610/4523/13-к
Провадження № 11кп/790/138/14 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
6 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №12013220190001728 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, громадянка України, українка, з вищою освітою, заміжня, працююча завідуючим Червонодонецького ДНЗ (ясла-садок) №2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча в цьому АДРЕСА_2 , не судима,
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідувача Червонодонецького дошкільного закладу (ясла-садок) №2 Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, будучи, згідно з статутом закладу, уповноваженою розпоряджатися в установленому порядку майном і коштами дошкільного закладу і відповідати за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу, маючи, згідно з посадовою інструкцією, обов'язок контролювати ведення необхідної документації, наказом про інвентаризацію за №270 К від 31.10.2-13 року була призначена головою інвентаризаційної комісії та, будучи службовою особою, усвідомлюючи відповідальність внесення до інвентаризаційних описів даних про фактичні залишки майна, в порушення вимог п.17.1 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом №90 Міністерства фінансів України від 30.10.1998р., відповідно до якого, основні засоби, цінні папери, грошові кошти та інші матеріальні цінності, які виявлені в надлишку, підлягають оприбуткуванню, за результатами інвентаризації, що проводилася в період часу з 01.11.2012 року по 06.11.2012 року у Червонодонецькому ДНЗ (ясла-садок) №2, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи на меті незаконне збагачення, з корисливих мотивів, умисно склала завідомо неправдивий інвентаризаційний опис, не внісши до нього виявлені в надлишку під час проведення інвентаризації металеві конструкції з дитячих майданчиків, розташованих на території вищевказаного навчального закладу.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок, в частині призначеного покарання, скасувати, оскільки суд безпідставно не призначив ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке, за ч.1 ст.366 КК України, є обов'язковим.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції ухвалити новий вирок і призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу і вважав за необхідне вирок, в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, змінити, застосувати вимоги ст.69 КК України і вважати її засудженою за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, без додаткового покарання у виді позбавлення обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, думку обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, але повністю підтримала думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається із вироку, визнавши ОСОБА_7 винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд першої інстанції безпідставно не призначив їй додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке передбачено у санкції даного закону, як обов'язкове.
Проте колегія суддів вважає, що призначення такого додаткового покарання ОСОБА_7 не буде відповідати тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та даним про особу винної.
Виконуючи вимоги ч.2 ст.404 КПК України колегія суддів визнає те, що обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 і суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, є її щире каяття, відсутність будь-яких шкідливих наслідків вчиненого, а також сукупність позитивних даних про особу обвинуваченої (підсудної), яка судимою не була, має вищу освіту (у 1985 році закінчила Харківський Державний університет імені Ф.М.Каразіна за фахом психолог-викладач) і багаторічний загальний педагогічний стаж роботи (27 років), має сім'ю і постійне місце проживання, за місцем роботи і місцем проживання характеризується виключно позитивно (а.с.213-216,т.1).
Ураховуючи викладене та за відсутністю обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання і, шляхом застосування вимог ст.69 КК України, вважати ОСОБА_7 засудженою без передбаченого ч.1 ст.366 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.404 КПК України, вирок Балаклійського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_7 , в частині призначеного їй покарання змінити, застосувати вимоги ст.69 КК України і вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.1 ст.366 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, без додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий-суддя
Судді