Справа № 2/640/2670/13-ц Головуючий у І інстанції - Золотарьова Л.І.
Провадження: 22-ц/790/697/14 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
30 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - Бездітка В.М.,
суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,
при секретарі - Сашко Я.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У жовтні 2013 року представник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, у якому просить зазначити порядок стягнення, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, а саме з вартості житлового будинку з надвірними спорудами, літера «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 8 6,2 кв.м., загальною площею 322,8 кв.м., земельної ділянки за № 2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0652 га., що належить ОСОБА_4 на праві власності, за кредитним договором від 25.07.2008 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що 17.05.2011 року було винесене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1800/74/101798 від 25.07.2007 року у розмірі 5387196,24 грн. За вказаним рішенням видано виконавчий лист. Також, у виконавчій службі Червонозаводського району знаходяться виконавчі провадження до ОСОБА_4, які були відкриті 05.10.2010 року. У зв'язку з тим, що у рішенні Київського районного суду від 31.07.2013 року, відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» не зазначено пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки за кредитним договором від 25.07.2008 pоку, просить ухвалити додаткове рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву про винесення додаткового рішення. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначила, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що наявне право вимоги інших кредиторів, а у рішенні від 31.07.2013 року відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» не зазначено пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення суду від 31.07.2013 року не було підстав для зазначення пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
Колегія суддів погоджується з такими висновками.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 6, 20 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення.
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Важливою умовою ухвалення додаткового рішення є та, що воно може прийматись тільки на підставі обставин, встановлених судом при розгляді і вирішенні справи. Додаткове рішення не вирішує питань, які не були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в ході судового розгляду до ухвалення рішення не було надано відомостей щодо наявності інших, крім ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», іпотекодержателів щодо предмету іпотеки, яке йому належить.
Відповідно до п. 20 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Крім того, порушені у заяві представника ОСОБА_4 питання можуть бути з»ясовані при виконанні рішення суду.
За таких обставин ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 319, 220 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий суддя -
Судді колегії -