Справа № 249/400/14-ц
Іменем України
12 лютого 2014 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області
у складі:
головуючого-судді Нестеренко Є. В.
при секретарі Куликовій М. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шахтарськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтарськантрацит" про відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ДП "Шахтарськантрацит" про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 16.01.2012 року. Працював робітником з повним робочим днем під землею. 20.04.2013 року стався нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. 26.11.2013 року медико-соціальною експертною комісією позивачу встановлено втрату професійної працездатності - у розмірі 25 %. Вказаним спричиненням шкоди здоров'ю позивачу спричинена моральна шкода . Змінився його образ життя, він став нервуватися. Він відчуває важкість при пересуванні, нахилах, не може переносити тяжкості. Він не може вести повноцінний образ життя, вимушений відмовитися від своїх звичок та занять. Просить суд стягти з відповідача на його користь 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти відшкодування моральної шкоди, але розмір визначений позивачем вважає за великим.
Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено , що згідно з трудовою книжкою позивача на підприємствах відповідача він працює з 16.01.2012 року на посаді з повним робочим днем під землею.
Позивач проходив обстеження в Обласній клінічній травматологічній лікарні, що підтверджується медичним висновком від 14.11.2013 року.
Згідно з актом про нещасний випадок від 21.05.2013 року комісією, до складу якої входили представники відповідача нещасний випадок стався з причин необережності позивача.
Актом МСЭК від 26.11.2013 року № 233637 позивачу встановлена первинно ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 25 % , вказано, що мається потреба у медикаментозному лікуванні.
Враховуючи викладене, а також сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, що погоджуються між собою, суд дійшов висновку, що порушено право позивача на належні, безпечні і здорові умови праці, через що він отримав травму на виробництві. У зв'язку з чим позивачу заподіяно моральну шкоду, що полягає: у фізичних стражданнях, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я й необхідністю постійного лікування, у зв'язку з встановленням йому 25 % втрати професійної працездатності, це викликає у нього почуття неповноцінності, спричиняє йому страждання; у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного життя, неможливість працювати не тільки за отриманою професією, а найти будь-яку роботу, виконувати домашню роботу; у моральних стражданнях у зв'язку неможливістю продовження реалізації своїх звичок та захоплювань. Для організації свого життя й життя своєї родини позивачу доводиться докладати додаткові зусилля. Тому суд вважає, що у позивача є право вимагати відшкодування моральної шкоди, що порушення законних прав позивача призвело його до моральних страждань, його вимоги про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на матеріальному законі і знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Судом встановлено, що право позивача на відшкодування шкоди виникло з дня встановлення вперше стійкої втрати працездатності від професійного захворювання у розмірі 25 % - висновком МСЕК від 26.11.2013 року, у термін, коли набрав чинності ЗУ №717-У від 23.02.2007р., яким виключені статті ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійного захворювання, яке спричинило втрату працездатності", що регламентували порядок відшкодування потерпілим на виробництві моральної шкоди, передбачали відшкодування моральної шкоди ВВД ФСС.
Конституційний Суд зазначив, що право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.1167 ЦК України та ст.237-1 КЗпП України їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника (роботодавця). Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Трудове каліцтво у позивача виникло у зв'язку з порушенням ЗУ "Про охорону праці" і не застосуванням роботодавцем заходів захисту робітників.
За таких обставин необхідно застосувати ст.237-1 КЗпП України, ст.1167, ч.1 ст.1168 ЦК України, які передбачають відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику, підстави відповідальності за завдану шкоду та порядок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Тому належним відповідачем по даній справі є ДП "Шахтарськантрацит" , з нього підлягає стягненню моральна шкода у зв'язку з ушкодженням здоров'я позивача, заподіяного травмою на виробництві.
Визначаючи розмір суми , що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним врахувати конкретні обставини по справі: обставини хвороби позивача у зв'язку з травмою на виробництві, перенесені при цьому страждання; тяжкість діагнозу захворювань; встановлення йому МСЕК 25 % втрати професійної працездатності; обмеження у праці та необхідність подальшого лікування; відсутність роботи у теперішній час. Позивач не має можливості повноцінно займатися фізичною працею. Необхідно врахувати велике значення негативних змін, які відбулися у нього в житті та його сім'ї. Моральна шкода, яка заподіяна позивачу порушила основні особисті права позивача: право на життя, право на охорону здоров'я, тощо. Необхідно врахувати, що позивачу приходиться докладати значних зусиль по організації свого життя та сім'ї, що його моральні страждання носять тривалий та значний характер.
Заподіяна моральна шкода визначена позивачем у розмірі 15 000 грн. Суд вважає, що позивачеві заподіяні істотні моральні страждання, які підлягають відшкодуванню, однак, позов у цій частині завищений і підлягає частковому задоволенню у сумі 7500 грн., з урахуванням вказаних конкретних обставин справи.
Таким чином, стягненню з ДП "Шахтарськантрацит" на користь позивача підлягає моральна шкода в розмірі 7500 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ДП "Шахтарськантрацит" підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60коп.
Керуючись ст.ст.1, 3, 21, 43ч.4, 46ч.1 Конституції України, ст.ст.1, 13 ЗУ "Про охорону праці", ст.ст.1,153,237-1 КЗпП України, ст.1167, ч.1ст.1168 ЦК України, ЗУ №717-У від 23.02.2007р., ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995р. №4, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 79, 81, 88,154,197,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтарськантрацит" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Шахтарськантрацит" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди - 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн.
Стягнути з Державного підприємства "Шахтарськантрацит" на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: