Провадження1-кс/258/159/14
№258/1492/14-к
КІРОВСЬКІЙ РАЙОНИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
10 лютого 2014 року м. Донецька
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 погоджене з прокурором прокуратури Кіровського району м. Донецька ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050880004015 від 10.11.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Кіровського району м. Донецька ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував наступним.
09 листопада 2013 року, точного часу у ході досудового розслідування встановити не вбачається можливим, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши у злочинну змову та знаходячись разом із малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на пересіченні вулиць Вузлова та Беранже в Кіровському районі м. Донецька, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадання майна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, неповнолітній ОСОБА_8 шляхом товчка руками, разом із неповнолітнім ОСОБА_3 , повалили потерпілого на землю та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, нанесли потерпілому ОСОБА_11 декілька ударів ногами та руками по голові та тулубу. У цей момент малолітній ОСОБА_12 стояв поруч з останніми та спостерігав за ними, у цей момент малолітній ОСОБА_10 , підійшов до потерпілого, який знаходився лежачи на землі, та наніс йому два удари ногами в область тазу, тим самим разом спричинили фізичну біль потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, подавивши у потерпілого волю до опору, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, заволодів майном, що належить потерпілому а саме: курткою чорного кольору болоньовою 52 розміру з написом «SPORTS», яку потерпілий оцінює у 300 гривень, в якій знаходились гроші у сумі 45 гривень, якими неповнолітні також заволоділи, передавши чотири гривні малолітнім та наказавши останнім мовчати. У цей момент неповнолітній ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, відкрито заволодів напівчеревиками потерпілого, чорного кольору, класичними, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складають 62 гривні 50 копійок;
У цей момент малолітній ОСОБА_12 спільно з малолітнім ОСОБА_10 помітили на землі мобільний телефон, який випав з кишені куртки, яка належала потерпілому, після чого на фоні раптово виниклого умислу, ОСОБА_10 підняв мобільний телефон з землі та передав ОСОБА_9 , який у свою чергу, забрав його собі, що виразилося у відкритому заволодінні чужим майном, а саме мобільним телефоном «Нокіа» 1110i, імей: НОМЕР_1 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 949 від 10.12.2013 року становить 84 гривні 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора МТС з абонентським номером НОМЕР_2 , матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої знаходились гроші у розмірі 40 гривень.
Після чого, усі разом направилися ховати майно, яке належало ОСОБА_11 , а саме куртку та напівчеревики, попрямувавши до бази під назвою «Консоль», а саме до дерев, під якими було заховано майно. При цьому мобільний телефон залишився у малолітнього ОСОБА_12 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 531 гривня 50 копійок.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_3 , у вчиненні відкритого викрадання чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насилля, не небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Донецька, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий 11.03.2013 року Кіровським районним судом м. Донецька за ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України- 2 роки з випробуванням, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Провина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:
1) протоколом огляду місця події від 13.11. 2013 року;
2) протоколом допиту потерпілого від 10.11.2013 року;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2013 року;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.11. 2013 року;
5) протоколом огляду від 29.11.2013 року;
6) протоколом огляду від 02.12.2013 року;
7) висновком судово-товарознавчої експертизи № 949 від 10.12.2013 року;
8) висновком судово-товарознавчої експертизи № 951 від 11.12.2013 року:
9) протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 24.12.2013 року;
10) протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 26.12.2013 року;
11) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 30.12.2013 року;
12) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 31.12.2013 року;
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років.
Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимому за злочин проти власності, не працюючого, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні підозрюваний винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю.
В судовому засіданні слідчий, прокурор, підозрюваний ОСОБА_3 , захисник, законний представник, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 ,. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м'якого запобіжного заходів є недостатнім, тому до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 181, 193,194,196 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , наступні обов'язки:
1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений ними час.
2) У певний період доби: з 20 годин 00 хвилин і до 14 годин 30 хвилин наступного дня, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді.
Строк дії ухвали 2 місяця.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та начальника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
З ухвалою ознайомлені:
Підозрюваний ___________________________________________
Законний представник ___________________________________________
Захисник ____________________________________________