Провадження1-кс/258/54/14
258/279/14-к
№ 1-кс/258/54/14
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
« 16» січня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Кіровського району м. Донецька ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2013 року приблизно о 16 годин 15 хвилин ОСОБА_5 разом із під час досудового розслідування невстановленою особою, знаходились на мікрорайоні «Текстильщик» в Кіровському районі міста Донецька. Так, знаходячись між будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та невстановлена особа звернули увагу на раніше незнайому їм громадянку ОСОБА_6 , яка рухалась перед ними.
В цей час у ОСОБА_5 та невстановленої особи раптово виник злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Тоді вони пішли слідом за потерпілою ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі таким чином: невстановлена особа, шляхом ривку відкрито викраде майно потерпілої, а громадянин ОСОБА_5 буде спостерігати, щоб ніхто не зміг би запобігти довести їх злочинні дії до кінця. Коли потерпіла громадянка ОСОБА_6 проходила між будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 разом із невстановленою особою реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що навколо них не має сторонніх осіб, які могли би запобігти їм довести їх злочинні дії до кінця, та діючи згідно раніше розподілених ролей, невстановлена особа підійшла ззаду, з правої сторони до потерпілої громадянки ОСОБА_6 та, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом ривку із правої руки потерпілої ОСОБА_6 вихватив гаманець чорного кольору, в якому знаходилось:
- Мобільний телефоном марки «Samsung GT-S6802» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 988 від 23.12.2013 року - 1105 гривні 13 копійок.
- Сім картою з номером абонента оператора МТС ( НОМЕР_3 ), матеріальної цінності не представляє, на рахунку було 17 гривень;
- Грошовими коштами у розмірі 80 гривень.
- Пенсійним посвідченням на ім'я ОСОБА_6 , матеріальної цінності не представляє.
Після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа, яка утримувала при собі відкрито викрадене чуже майно, зникли з місця скоєного кримінального правопорушення та розпорядились ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1202 гривень 13 копійок.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками - відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб (грабіж).
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.12.2013 року стосовно ОСОБА_5 , внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
31.12.2013 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 178 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК випадку за ч. 2 ст. 186 КК України.
16.01.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 , надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, зокрема з:
1. протоколом огляду місця події від 09.12.2013 року,
2. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.12.2013 року,
3. протоколом огляду мобільного телефону від 17.12.2013 року
4. протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2013 року,
5. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2013 року,
6. повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.12.2013,
7. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.12.2013 року,
8. проколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 13.01.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання до підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 181, 193,194,196, 197 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 12.02.1989 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений ними час.
2) У визначений судом час, а саме з 19.00 годин до 08.00 години не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали 2 місяця, тобто з 16 січня 2014 року по 17 березня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя: