Код суду 233 Справа № 233/93/14-к
Вирок
Іменем України
12 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 42013050660000173 від 04.122013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня, навчається в Костянтинівському ПТУ № 113, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 10 листопада 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить матері знайомої йому ОСОБА_7 - ОСОБА_6 .
В цей час обвинувачений ОСОБА_5 вирішив зайти у двір вищевказаного домоволодіння, щоб зустрітись та поспілкуватись з ОСОБА_7 . Зайшовши через незачинену хвіртку у вказаний двір, та підійшовши до житлового будинку, побачив запори на вхідних дверях домоволодіння. Усвідомлюючи, що власники будинку відсутні за місцем мешкання, обвинувачений ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного наміру на викрадення чужого майна, підійшов до вікна, розташованого біля вхідної двері, руками видавив віконну раму з склом в середину будинку, після чого через утворившийся отвір проник у житло,де оглянув будинок, підшукуючи цінне майно. Виявивши в будинку газову плиту «Електа», що була приєднана до системи газопостачання, з метою крадіжки чужого майна, руками від'єднав газову плиту, після чого через віконний отвір виставив її у двір, після чого діючи умисно, таємно, викрав газову плиту «Електа», вартістю 405 грн 33 коп., що належить ОСОБА_8 тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та пояснив суду, що 10 листопада 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить матері знайомої йому ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , та вирішив зайти у двір вищевказаного домоволодіння, щоб зустрітись та поспілкуватись з ОСОБА_7 . Зайшовши через незачинену хвіртку у вказаний двір, та підійшовши до житлового будинку, постукав у двері і коли зрозумів що в будинку нікого не має, підійшов до вікна, розташованого біля вхідної двері, руками видавив віконну раму з склом в середину будинку, після чого через утворившийся отвір заліз в будинок, в кімнаті побачив газову плиту «Електа», що була приєднана до системи газопостачання, з метою крадіжки газової пічки , руками від'єднав газову плиту, після чого через віконний отвір виставив її у двір, потім відніс її та здав на прийомний пункт металобрухту за 30 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона 11.11.2013 року пришла до будинку АДРЕСА_2 та виявила там розбите вікна а з будинку пропала газова плита, ще в будинку було розбито кілька вікно та пошкоджена електрична проводка, вона зверталась до міліції але її заяву не бажали реєструвати і тільки після звернення до прокуратури провели розслідування, цивільний позов вона не заявила оскільки їй це слідчий не пояснив, що вона може зробити, вартість вкраденого майна не відшкодовано, просить призначити покарання без позбавлення волі.
Згідно ст.349 КПК України суд, з'ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз'яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що подія злочинів мала місце, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він умисно, з корисливих мотивів, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), зв'язане з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 який не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо до обставин що пом'якшують покарання відносить розкаяння у вчиненому злочині, обтяжуючих обставин не встановлено
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення попередження нових злочинів та враховуючи конкретні обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого суд вважає можливим згідно ст. 75 КК України обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат по справі немає.
До матеріалів кримінального провадження долучено речовий доказ- диск DVD-R «Acme» № LR1518Е0504301426 де зафіксовано слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 вказаний диск суд вважає необхідним зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд -
Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити ві покарання з вибровувальним терміном два роки.
Згідно ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не видїджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи та навчання, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ- диск DVD-R «Acme» № LR1518Е0504301426 де зафіксовано слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженним ОСОБА_5 той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: