ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№201/1390/2014
11 лютого 2014 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 08 грудня 2013 року о 02 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Міцубісі» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 110 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам.
ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечував, пославшись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини водія автомобіля Шевроле.
Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 08 грудня 2013 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, висновком експерта № 70/27-952 від 24.12.2013 року, відповідно до якого дії водія автомобілю «Міцубісі» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, у зв'язку із чим, сукупність вищезазначених доказів, на думку суду, прямо вказують на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого останньому адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі чотириста двадцять п'ять гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності:
Суддя:К.О. Шелестов