Справа № 201/1521/14-п
3/201/327/2014
05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інтеграція - М», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -
04 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що остання обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Інтеграція - М», що розташовано у м. Дніпропетровську, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 33. Перевіркою проведеною органами ДПІ, встановлено несвоєчасне надання з вини головного бухгалтера ТОВ «Інтеграція - М» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого по декларації за вересень 2013 року, про що складено акт про порушення термінів сплати податку. Строк подання платіжного доручення в даному випадку становив 30 жовтня 2013 року, а фактично воно було подано 31 жовтня 2013 року в сумі 5436, 60 гривень. Вказане свідчить про вчинення посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «Інтеграція - М» ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки ТОВ «Інтеграція - М» від 20 листопада 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611319 від 20 листопада 2013 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у вказаному протоколі, в яких вона не оспорювала своєї винності у вчиненні даного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав. Так, ст. 38 КУпАП з метою максимального наближення події правопорушення до моменту накладення стягнення і підвищення його ефективності встановлено строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки вчинене правопорушення має одноразовий (строковий) характер, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 163-2, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Брага