Справа № 11-сс/793/11/14 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 163 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
"21" січня 2014 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.12.2013 р., якою відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів справи, органом досудового розслідування відкрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч. 1 КК України.
Як зазначено в клопотанні слідчого, він, тобто ОСОБА_9 , 06.10.2013 р. в період часу з 15.00 год. до 21.50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник раптово на грунті особистих неприязних відносин після спільного вживання алкогольних напоїв, умисно побив ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломами 5, 6, 7, 8 ребер справа з виникненням в подальшому гемопневмотораксу (виходом крові та повітря в плевральну порожнину), забою правої легені з розвитком в подальшому після травматичної пневмонії, які, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1657 від 27.12.2013 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; забою лівої нирки, колото-різаної рани передньо-бокової поверхні шиї зліва, забій з крововиливом лобу зліва та лівої навколо очної ділянки, які, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1657 від 27.12.2013 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд в ухвалі зіслався на умисне вчинення ним тяжкого злочину, невизнання ним своєї вини та можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його зміну, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.
Зазначає. що при обранні такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 суд не дотримався вимог ст.ст. 177, 183 КПК України. Ризики, зазначені в ухвалі, мають бути реальними і обґрунтованими.
Проте, як слід розуміти, суд при посиланні на них, належним чином це в ухвалі не підтвердив, в зв'язку з чим, на її думку, посилання прокурора у суді про перешкоджання слідству ОСОБА_9 є лише припущенням.
Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши доповідача, прокурора, стосовно законності ухвали судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , підтримавших подану захисником апеляцію та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в тім числі і підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання, крім інших, спробам незаконного впливу на потерпілих, свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, переховування від органів досудового розслідування або суду.
При цьому враховуються наявність доказів про вчинення правопорушення, тяжкість покарання за вчинене правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність у нього родини, утриманців, місця роботи та інші обставини.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України застосовується в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як встановлено по справі, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого відносно ОСОБА_9 цих вимог закону не дотримався.
При цьому слідчий суддя фактично в ухвалі продублював клопотання слідчого, зазначивши, що воно підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_9 вчинений умисний тяжкий злочин, вини своєї він не визнав і, як слід розуміти, в зв'язку з цим може переховуватися від слідства та суду і незаконно впливати на свідків.
Проте такий висновок суду є лише припущенням оскільки вчинення ним умисного тяжкого злочину може бути підтверджено тільки вироком суду.
В той же час, як слідує із матеріалів справи, підозрюваний своєї вини в умисному нанесенні ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень не визнав, що є його правом і це не є підставою для висновку про те, що він може переховуватися, незаконно впливати на свідків та перешкоджати слідству, про що зазначено в ухвалі суду.
Крім того, як встановлено при розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, проживає з матір'ю, раніше не судимий, є пенсіонером.
Таким чином, суд в ухвалі не вказав про наявність обгрунтованих ризиків, що дають підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вагомі докази про вчинення ним тяжкого злочину в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин це судове рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесене без належного обґрунтування є незаконним і тому колегія суддів його скасовує та постановляє нову ухвалу, якою обирає відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього ряду обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 407, 194 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.12.2013 р. про обрання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ст. 194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
ОСОБА_9 з-під варти звільнити із зали суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді