Справа № 11-сс/793/4/14 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 164 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
"09" січня 2014 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2013 р., якою частково задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 і надано тимчасовий доступ до документів - видачі паспортів громадянам України для виїзду за кордон за період 2012 р.
Як зазначено в ухвалі суду, в слідчому управлінні прокуратури Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час видачі громадянам України паспортів для виїзду за кордон у 2012 році, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є працівниками правоохоронного органу, зловживаючи службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, протягом 2012 року видали 223 громадянам України паспорти для виїзду за кордон без фактичного надходження коштів за бланкову продукцію, що призвело до ненадходження за 2012 року до державного бюджету України коштів в сумі 40289,48 грн.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування.
При цьому посилається на неповне з'ясування фактичних обставин справи.
Вказує, що резолютивна частина ухвали містить істотні суперечності оскільки в абзаці першому зазначено про часткове задоволення слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів. В той же час в абзаці 4 не визначено та не конкретизовано речі, до яких здійснено тимчасовий доступ до речей та документів.
Також вказує, що в порушення вимог ст. 163 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_4 про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не повідомлялося та не брало участі у його розгляді.
Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали не враховано, що згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.12.2012 р. повноваження з оформлення громадянам України документів для виїзду за кордон від ДДГУРФО ІНФОРМАЦІЯ_5 перейшли до ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким його зобов'язано забезпечити з 02.01.2013 р. приймання заяв громадян України.
Таким чином, недослідження зазначених обставин слідчим суддею явилося наслідком прийняття незаконної та невмотивованої ухвали суду.
Також, у клопотанні ІНФОРМАЦІЯ_4 ставиться питання про визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 13.12.2013 р. та його поновлення на апеляційне оскарження.
При цьому вказано, що з ухвалою суду ІНФОРМАЦІЯ_4 своєчасно не було ознайомлено, що явилося причиною несвоєчасного звернення його до апеляційного суду зі скаргою про скасування ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурора, стосовно законності ухвали судді, пояснення слідчого та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст. 160 КПК України, при зверненні до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження крім інших вимог повинні також зазначити речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; їх перелік і значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та обґрунтування необхідності їх вилучення.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, слідчий при зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в АДРЕСА_1 , цих вимог закону не дотримався.
Так, стосовно документів, доступ до яких необхідно отримати, слідчий у клопотанні лише зіслався на документи щодо видачі паспортів. Проте, до яких документів слід надати тимчасовий доступ, їх перелік і значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та обґрунтування необхідності їх вилучення, то в клопотанні стосовно цього не зазначено нічого.
В той же час суд, задовольняючи частково клопотання слідчого, на ці порушення вимог КПК уваги не звернув, належним чином не перевірив обґрунтованість поданого клопотання та його відповідність вимогам закону.
Дійшовши до висновку про відсутність вірогідності знищення документів щодо видачі паспортів для виїзду за кордон службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 та відсутність необхідності проведення експертиз суд в той же час без належного обґрунтування зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_6 виготовити копії матеріалів щодо видачі таких паспортів. При цьому не вказав, яка існує в цьому необхідність та копії яких документів слід виготовити.
Оскільки, як клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів так і ухвала слідчого судді винесені з істотним порушенням вимог закону то за змістом ст. 412 КПК України при встановленні істотних порушень кримінально процесуального закону, що викликають скасування вироку (ухвали) судове рішення скасовується незалежно від того, чи були передані на них або щодо них апеляції та відмовляється в задоволенні поданих клопотань.
За таких обставин ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого підлягає скасуванню і в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів має бути відмовлено. При цьому колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вона є обґрунтованою.
Посилання слідчого в суді апеляційної інстанції на те, що перелік конкретних документів, які підлягають вилученню, в клопотанні був відсутній в зв'язку з відсутністю в органу слідства даних стосовно цього є непереконливим, оскільки такі дані він мав можливість добути шляхом запиту у державні органи міграційної служби України.
Враховуючи, що представник УДМС при розгляді справи в суді першої інстанції присутній не був, в зв'язку з чим УДМС своєчасно не мало можливості оскаржити вказану ухвалу суду, тому колегія суддів вважає причини пропуску ними строку на оскарження ухвали поважними і поновлює його на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 160, 163, 395 КПК України, колегія суддів, -
Поновити управлінню державної міграційної служби України в Черкаській області процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2013 р. про надання тимчасового доступу до документів в зв'язку з видачею паспортів громадянам України для виїзду за кордон за період 2012 р.
Апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2013 р. про часткове задоволення клопотання слідчого щодо тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2013 р. про часткове задоволення клопотання слідчого, виготовлення копій документів щодо видачі паспортів документів із здійсненням тимчасового доступу до речей і документів слідчого ОСОБА_7 , скасувати.
В задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до документів щодо видачі паспортів громадянам України для виїзду за кордон за період 2012 року - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді