Справа № 201/1156/14-ц
Провадження № 2н/201/45/2014
28 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Брага А.В. - ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
27 січня 2014 року до Жовтневого районного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1596, 21 гривень, за період з 01 січня 2011 року по 25 листопада 2013 року.
Відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути наявну суму заборгованості за період, що не охоплюється трирічним терміном позовної давності та надав розрахунок заборгованості, з якого вбачається повна сума заборгованості починаючи з січня 2003 року.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Зважаючи на те, що заявник вказує період часу з 01 січня 2011 року по 25 листопада 2013 року, за який просить видати наказ, а з наданого розрахунку заборгованість виникла з січня 2003 року та не охоплюється трирічним терміном позовної давності, суд робить висновок про те, що вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.
Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -
Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: А.В. Брага