Провадження № 1КП/201/6/2014
16 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, обраного в рамках кримінального провадження № 1КП/201/6/2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Теплик Вінницької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пред'явлене звинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, пославшись на відсутність належних та допустимих доказів його причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому, вдавшись в аналіз та оцінку останніх. Заявлене обвинуваченим клопотання повністю підтримали захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 залишив вирішення заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання на розсуд суду.
Прокурор заперечував порти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 , клопотання, пославшись на відсутність законних підстав для зміни запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України був продовжений строк тримання під вартою до 23 лютого 2014 року.
В той же час, розглянувши заявлене обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжних захід, не пов'язаний з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися у попередніх рішеннях суду при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а отже з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м'який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на останнього процесуальних обов'язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення.
Що стосується доводів обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд згідно вимог кримінального процесуального закону вирішує дані питання виключно у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182,183, 331, 369-372 КПК України, суд -
У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м'який вид запобіжного заходу - відмовити.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1