ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
№201/213/14-п
16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць ДТП відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 25 грудня 2013 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Ланцер», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Космічна та вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.
ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у скоєні дорожньо-транспортної пригоди визнав у повному обсязі, при цьому, заперечивши факт наявності у нього стану алкогольного сп'яніння, з приводу якого пояснив, що дійсно після дорожньо-транспортної пригоди, він у примусовому порядку через тривалий проміжок часу був направлений співробітниками ДАІ до медичного закладу для встановлення у нього стану алкогольного сп'яніння, однак алкогольних напоїв він не вижав, про що свідчить наявна у нього довідка.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 25 грудня 2013 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія учасника ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 835485 від 25 грудня 2013 року, посадовою особою ДАІ ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній при вищевикладених обставинах скоєння дорожньо-транспортної пригоди, перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 9411.
Однак проаналізувавши долучені до матеріалів адміністративної справи докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення з огляду на їх допустимість та достатність, приходжу до наступних висновків.
Статтею 266 КУпАП прямо передбачений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, а також підстави та порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідно до якого огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з результатами останніх, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, при цьому, огляд в такому порядку повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки в іншому разі, як передбачено ч. 5 даної статті, огляд водія на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У зв'язку із чим, враховуючи, що посадова особа мала можливість виявити підстави для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння безпосередньо в ході оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась о 08.45 годині 25 грудня 2013 року, в той час, як вищезазначений висновок закладу охорони здоров'я № 9411, який засвідчив наявність у останнього стану алкогольного сп'яніння, складено о 13.15 годині, що свідчить про порушення двохгодинного строку проведення такого огляду, а отже встановлені у даному випадку результати щодо стану сп'яніння ОСОБА_1 з огляду на вимогу вищезазначеної статті КУпАП повинні бути визнані недійсними.
Вищевикладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284, 299 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі трьохсот сорока гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності:
Суддя:К.О. Шелестов