ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
201/221/14-п
16 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 25 червня 2013 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Даймлер Крайслер», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Леніна з боку вул. 6-ї Стрілкової Дивізії, в напрямку вул. Ливарної в м. Дніпропетровську, де в районі е/о 66 не витримавши безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, та скоїв зіткнення з автомобілем «Порше Каєн», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши механічні пошкодження транспортним засобам.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Винність ОСОБА_1 підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 25 червня 2013 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 25 червня 2013 року, після чого 13 грудня 2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Отже, на момент розгляду справи 16 січня 2014 року, передбачений ч. 4 ст. 38 місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня винесення зазначеної постанови минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя:К.О. Шелестов