"22" січня 2007 р.
Справа № 27/269-06-8612
За позовом приватного підприємства «Фаворит»
ддо відповідача приватного підприємства «УКРПІВДЕНЬ» («Укр-Юг»)
Про стягнення 54064,64 грн.
Суддя Семенюк Г.В.
Представники:
Від позивача
Шевчук К.М., довіреність від 15.12.2006 року;
Від відповідача
не з'явився;
Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ПП «Укр-Юг» - 54064,64 грн.
У судовому засіданні від 22.11.2006 року позивач надав до господарського суду Одеської області клопотання про заміну неналежного відповідача по справі - ПП «Укр-Юг» на ПП «УКРПІВДЕНЬ» з підстав допущення помилки при підготовці позовної заяви.
Ухвалою від 22.11.2006 року господарським судом Одеської області було задоволено клопотання позивача та здійснено заміну неналежної сторони по справі.
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представника позивача, суд,
встановив.
01.06.2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки № 14/1. Згідно з п.3.1.3., 4.2 Відповідач зобов'язався здійснювати оплату за поставлені товари за цінами що вказані у накладній.
У відповідності до умов договору Позивачем була здійснена поставка товарів Відповідачу за накладною № 19 від 07.06.2005 року загальною вартістю 53789,80 грн.
Відповідачем були прийняті поставлені Позивачем товари за вищевказаною накладною та видана Довіреність ЯКЛ № 025258 від 07.06.2005 року про їх отримання.
Відповідач частково сплатив борг за накладною 19 від 07.06.2005 у сумі 5000 грн.
Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає -48789,80 грн.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 48789,80 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно з розрахунком Позивача:
сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції складає -52356,33 грн. (основний борг - 48789,80 грн., індекс інфляції -3566,53 грн.);
3 % річних -1708,31 грн.
Разом з тим, розрахунок суми позову в частині стягнення 3 % річних містить в собі арифметичну помилку. Так, позивач в розрахунку позовних вимог зазначає про те, що кількість прострочених днів складає 310 днів, а при розрахунку безпосередньої суми застосовує 426 днів.
За таких обставин, в частині стягнення з відповідача 3% річних позов підлягає задоволенню лише в сумі - 48789,80 *3%/366*310=1239,74 грн.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних також обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню в сумах:
- сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції складає -52356,33 грн. (основний борг - 48789,80 грн., індекс інфляції -3566,53 грн.);
- 3 % річних -1239,74 грн.
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.
У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Ухвалою першого заступника голови господарського суду Одеської області від 23.10.2006 року строк розгляду справи було продовжено за межі двохмісячного строку для розгляду справі.
Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-2535 від 04.09.2006 року приватне підприємство «УКРПІВДЕНЬ» («Укр-Юг») значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.
Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.
Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 184301, 191502, 197432, 210892.
Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.
Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.
Станом на 22.01.2007 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.
Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -
1.
Позов задовольнити частково.
2.
Стягнути з приватного підприємства «УКРПІВДЕНЬ» («Укр-Юг») (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 2, кв. 28), код ЄДРПОУ 31097173, р/р 26006301536210 ФОЦО ПІБ МФО 328135 на користь приватного підприємства «Фаворит» (Одеська обл. Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Клари Цеткін, 1), код ЄДРПОУ 32784938, р/р 26000014747001 АКБ «Імексбанк», МФО 388584 -48789,80 грн. - основного боргу, 3566,53 грн. - індекс інфляції, 1239,74 грн. - 3 % річних, 535,96 грн. державного мита та 116,98 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.
В решті позову відмовити.
Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.
Суддя Семенюк Г.В.