Справа № 559/2375/13-к
11 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не судимого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
17 березня 2013 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, таємно викрав мобільний телефон «NOKIA-202 DUOS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 547 (п'ятсот сорок сім) гривень 25 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та показав, що 17 березня 2013 року, близько 14 години, знаходився в гостях у ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями, з приміщення вказаної квартири, викрав мобільний телефон «NOKIA-202 DUOS».
У відповідності до ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених обвинуваченим, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим не заперечуються. Сумнівів в добровільності та істинності позиції обвинуваченого немає. Йому роз'яснено, що у випадку прийнятття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.
Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, відсутність обтяжуючих обставин і вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі 97 (дев'яносто сім) гривень 80 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання протягом іспитового строку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 97 (дев'яносто сім) гривень 80 копійок витрат на залучення експерта.
Речові докази: посібник користувача та гарантійний талон до мобільного телефону «NOKIA-202 DUOS» - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :