РIШЕННЯ
04.02.2014 Справа № 901/3800/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін - А», м. Севастополь
до Приватного підприємства «Артек - Союз», м. Сімферополь
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Приватне підприємство «Корса - Крим», м. Сімферополь
про стягнення 555 000,00 грн.
Суддя С.О. Лукачов
Представники:
Від позивача - Ющук Ю.В., довіреність від 26.09.2013 р., представник.
Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.
Від третьої особи - не з'явився, повідомлений належним чином.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамарін - А» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Артек - Союз» про стягнення 555 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором відступлення права вимоги від 02.02.2012, приватне підприємство «Корса - Крим» відступило право своєї грошової вимоги до приватного підприємства «Артек - Союз», як боржника, за договором купівлі - продажу на суму 1 000 000,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю «Аквамарін - А».
Ухвалою від 19.11.2013 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Корса - Крим».
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем не надано доказів вручення відповідачеві рахунків, а також самих рахунків, що передбачено п. 4.1 та 4.2 договору від 05.01.2011 р. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів отримання товару відповідачем, а саме видаткових накладних.
Третя особа в судове засідання шість разів не з'явилася, письмових пояснень по суті спору не надала.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.
Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
05 січня 2011 року між приватним підприємством «Корса - Крим» (Продавець) та приватним підприємством «Артек - Союз» (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 05.01.11/01 (а.с. 17-18), відповідно до якого продавець зобов'язується передати покупцю морепродукти, а покупець прийняти товар та оплатити його в строки, встановлені цим договором.
Відповідно до п. 4.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем, в національній валюті України на підставі виставлених рахунків продавця. Перерахування грошових коштів проводиться на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 25 (двадцяти п'яти) календарних днів з моменту прийому товару в порядку, передбаченому п. 3.1 даного договору на підставі рахунку продавця (пункт 4.2).
Надалі, 02 лютого 2012 року між Приватним підприємством «Корса - Крим» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквамарін - А» (Новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги (а.с. 19).
Відповідно до п. 1 договору первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає право вимоги до Приватного підприємства «Артек - Союз», надалі боржник, по договору купівлі - продажу № 05.01.11/01 від 05.01.2011, а також права, які забезпечують виконання зобов'язань, та інші права, пов'язані з правом вимоги по вказаному договору.
Згідно п. 2 договору первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору всі необхідні документи, які підтверджують право вимоги, а саме:
- даний договір, вказаний в пункті 1 даного договору, зі всіма додатками, додатковим угодами та іншими документи, які є його невід'ємною частиною;
- інші документи, які є у первісного кредитора та мають відношення до договору, по якому відбувається право відступлення. Первісний кредитор також зобов'язаний повідомити новому кредитору всі інші відомості, які мають значення для здійснення новим кредитором своїх прав кредитора по даному договору вимоги.
Сума переданої, згідно з пунктом 1 даного договору вимоги, складає 1 000 000 (один мільйон) гривень (пункт 3 договору).
Згідно п. 4 договору первісний кредитор несе відповідальність за достовірність переданих згідно з даним договором документів та гарантує наявність та передачу відступлених новому кредитору вимог.
Пунктом 6 договору передбачено, що даний договір вступає в силу з дня підписання первісним кредитором та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Згідно акту звірки від 02.02.2012 між Приватним підприємством «Атрек - Союз» та Приватним підприємством «Корса - Крим», заборгованість складає 1 142 490,19 грн. (а.с. 20).
Проте у вказаному акті звірки не вказано договір на підставі якого зроблена звірка, не зазначені видаткові накладні, якими було здійснено поставку товару та загальна сума поставки.
02.02.2012 на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу № 05.01.11/01 від 05.01.2011 р. (а.с. 21).
24.07.2013 на адресу відповідача було направлено претензію № 24/07-01, у якій позивач просить у 30-денний термін з дня отримання претензії оплатити заборгованість у розмірі 570 000 грн. (а.с. 22).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про відступлення права вимоги від 02.02.2012, відповідно до якого приватне підприємство «Корса - Крим» відступило право своєї грошової вимоги до приватного підприємства «Артек - Союз», як боржника, за договором купівлі - продажу на суму 1 000 000,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю «Аквамарін - А».
Як зазначає позивач, у період з 01.06.2012 р. по 29.10.2013 р. відповідач здійснив на користь позивача часткову оплату заборгованості за договором відступлення права вимоги від 02.02.2012 р. на загальну суму 445 000 грн., у зв'язку з чим на даний час заборгованість у відповідача перед позивачем становить 555 000 грн. У підтвердження наявної заборгованості позивач посилається на договір про відступлення права вимоги від 02.02.2012, акт звірки взаємних розрахунків від 02.02.2012 та повідомлення про відступлення права вимоги від 02.02.2012 р.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідач заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що на його думку позивачем не доведено отримання товару, на суму заборгованості у розмірі 555 000,00 грн., відповідачем. Крім того, відповідач зазначив, що не отримував рахунків, а тому зобов'язання щодо оплати товару у нього відсутнє.
Позивач неодноразово заявляв клопотання про витребування доказів по справі, а саме: всіх накладних, що підтверджують поставку товару та рахунки, виставлені Приватним підприємством «Корса - Крим» Приватному підприємству «Артек - Союз» за договором купівлі - продажу № 05.01.11/01 від 05.01.2011 р., проте надані документи відповідачем та третьою особою суду надані не були.
Суд враховує те, що відповідно до п. 2 договору про відступлення права вимоги від 02.02.2012 приватне підприємство «Корса - Крим» зобов'язано було передати позивачу всі необхідні документи, які підтверджують право вимоги.
Крім того, відповідач клопотав про призначення експертизи для визначення наявності або відсутності заборгованості, оскільки відсутні первинні документи, які могли б це підтвердити. Позивач проти призначення експертизи заперечував, оскільки на його думку, для вирішення питань поставлених відповідачем спеціальні знання не потрібні, у зв'язку з тим, що у матеріалах справи наявні докази в підтвердження заборгованості позивача.
З огляду на те, що відповідач не надав суду первинні бухгалтерські документи, суд не призначив експертизу у справі за власною ініціативою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази фактичної передачі приватним підприємством «Корса - Крим» та отримання приватним підприємством «Артек - Союз» товару на суму 555 000,00 грн.
Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.
Враховуючи відсутність належних доказів які підтверджують доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 04.02.2014р.
Повне рішення складено - 10.02.2014р.
Суддя С.О. Лукачов