Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
10 лютого 2014 р. № 820/157/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Позивач, Державна податкова інспекція у Київськомі районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з банківських рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкого боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1498,75 грн.
У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно звітних даних відповідача та облікових даних податкового органу відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб та зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства. Здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені чинним законодавством, не призвели до погашення податкового боргу.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення поштових відправлень на адресу, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та у довідці Головного управління міграційної служби України у Харківській області, проте до суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.
Відповідно до Витягу від 09.09.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 06.07.2006 року, відомості про перебування фізичної особи-підприємця у процесі припинення підприємницької діяльності, про припинення підприємницької діяльності - відсутні; місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 (а.с.23).
На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем надано до суду наступні документи :
- копію корінця податкової вимоги № 61 від 09.02.2012 року з доказами її направлення на адресу відповідача (а.с.19);
- копію Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин за період 01.08.2011 року по 31.03.2012 року №3173/17-207/НОМЕР_1 від 28.12.2012 року та корінця податкового повідомлення-рішення №0000511702 від14.02.2013 року з доказами їх аправлення на адресу відповідача (а.с.14, 17-18);
- копію розрахунку суми боргу з податку на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (звіт №9013240189 від 12.01.2012 року) - а.с.33;
- облікову картку платника податків НОМЕР_1 (ОСОБА_1") - а.с. 4;
- рішення №44 про опис майна в податкову заставу від 09.02.2012 року (а.с.21);
- Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.22);
- довідки про суми боргу відповідача по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується із доходів платника податку у вигляді заробітної плати станом на 20.12.2013 року та довідку про безперервність податкового боргу відповідача (а.с. 5, 6, 31).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з таких положень норм права.
Згідно з п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Суми податкових зобов'язань, визначені відповідачем самостійно у податкових деклараціях, в силу приписів п. 56.11 статті 56 ПК України не підлягають оскарженню та є узгодженими з дня подання декларацій.
Відповідно до п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобов'язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень , визначені у них суми грошових зобов'язань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України). Згідно ст. 61 ПК України, органи державної податкової служби здійснюють, зокрема, контроль щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.
У зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної узгодженої суми податкового зобов'язання позивачем було винесено податкову вимогу № 61 від 09.02.2012 року. З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг існував, не припиняючись, про що свідчить довідка про безперервність податкового боргу, надана позивачем, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила юридичної сили.
Відповідачем своєчасно не виконано податкових зобов'язань, а саме не сплачено податок на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 55,00 грн. та грошові зобов'язання, донараховані податковим повідомленням-рішенням №0000511702 від14.02.2013 року у розмірі 1443,75 грн., внаслідок чого і виникла наявна заборгованість.
Спірна сума заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.
Суд зазначає, що відповідач будь-яких доказів або доводів щодо спростування вимог позивача суду не надав, окрім того, відповідачем не надано до суду доказів оскарження виненесеного позивачем податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом.
Доказів протилежного відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 94, 160-163, 167, 186, 254, КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з банківських рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача:37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р33215800700004, код платежу 11010101) податковий борг у сумі 1498,75 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто вісім гривень сімдесят п'ять копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Котеньов О.Г.