11 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 2а-25854/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді: Твердохліба Р.С.,
при секретарі: Андріасяні Е.А.,
за участю представників
від заявника: не прибув,
від позивача: не прибув,
від відповідача: не прибув,
державний виконавець: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2а-25854/09/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Ровеньки Луганської області до державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 12091662,34 грн., -
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Ровеньки Луганської області до державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 12091662,34 грн. задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. М.В. Фрунзе» недоїмку по страховим внескам на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Ровеньки Луганської області у розмірі 12091662,34 грн.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року № 2а-25854/09/1270 про стягнення з державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» заборгованості по страховим внескам у розмірі 12091662,34 грн., з боржника - державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе», на боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит».
06 лютого 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2а-25854/09/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Ровеньки Луганської області до державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 12091662,34 грн., у якій просить замінити сторону виконавчого провадження боржника - ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на ДП «Ровенькиантрацит», оскільки станом на 03 лютого 2014 року ДП «Ровенькиантрацит» не припинило своєї діяльності та не перебуває в процесі припинення.
Сторони, заявник та державний виконавець у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини не прибуття суду не відомі. Від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду заяви.
Відповідно до наказу від 03 лютого 2014 року № 15-к/В Сіджахову Р.Є. в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Ровеньки Луганської області надано відпустку з 10 лютого 2014 року по 26 лютого 2014 року, а обов'язки начальника у термін його відсутності покладено на Шкаріна І.Л. Отже, позивачем не надано доказів неможливості Шкаріна І.Л. чи іншої уповноваженої особи позивача бути присутнім у судовому засіданні.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з повідомленням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судову засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином, суд з урахуванням ч.2 ст.264 КАС України, вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності належним чином повідомлених сторін, заявника та державного виконавця.
Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши необхідні матеріали справи, суд прийшов до наступного.
01 грудня 2011 року між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» укладений концесійний договір де Міністерство - Концесієдавець, а ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» - Концесіонер, відповідно до умов п.1 концесійного договору Концесієдавцем концесіонеру на платній та строковій основі надане право управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом державне підприємство «Ровенькиантрацит» для комплексного забезпечення задоволення громадських потреб (а.с. 66-67).
Заборгованість по страховим внескам, яка виникла у ДП «Ровенькиантрацит» передана ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» за зведеним актом приймання-передачі від 01 грудня 2011 року (а.с. 68-69).
Зазначена заборгованість підтверджена також річним звітом щодо заборгованості зі сплати страхових коштів до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Ровеньки Луганської області ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» (а.с. 70).
Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.
Підставами для залучення до участи у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; зміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Відповідно до п.33.8 концесійного договору між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит», Концесіонер є правонаступником державного підприємства «Ровенькиантрацит» за майновими та немайновими правами та обов'язками, що створились на дату укладення договору та передані концесіонеру за зведеним актом приймання-передачі.
Таким чином, ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП «Ровенькиантрацит», зазначені обставини встановлені ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року у справі № 2а-25854/09/1270, якою замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року № 2а-25854/09/1270 про стягнення з державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» заборгованості по страховим внескам у розмірі 12091662,34 грн., з боржника - державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе», на боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит».
Зазначена ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.
Суд не бере до уваги доводи заявника, стосовно того, що ДП «Ровенькиантрацит» не припинило своєї діяльності та не перебуває в процесі припинення, оскільки правонаступництво прав та обов'язків ДП «Ровенькиантрацит» пов'язано із передачею цілісного майнового комплексу за концесійним договором від 01 грудня 2011 року, а не з припиненням ДП «Ровенькиантрацит». Вказаний договір не містить положень щодо повернення сторін у первісний стан у разі не припинення ДП «Ровенькиантрацит».
Крім того, відомостей щодо розірвання концесійного договору та повернення цілісного майнового комплексу ДП «Ровенькиантрацит», суду не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2а-25854/09/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Ровеньки Луганської області до державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 12091662,34 грн.
Керуючись ст.ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2а-25854/09/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Ровеньки Луганської області до державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 12091662,34 грн., відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяР.С. Твердохліб