Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог
06 лютого 2014 року Справа № 811/3681/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області
про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування приписів,
за участю:
секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,
представників:
позивача - ОСОБА_2,
відповідача - Панфілова О.Г.,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про:
- визнання протиправними та скасування приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №43/2013/К та №44/2013/К від 25.04.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил;
- визнання протиправними та неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо проведення позапланових перевірок і складання актів від 17.04.2013 року, 08.05.2013 року та 03.07.2013 року в результаті позапланових перевірок.
На підставі ч.7 ст.160 КАС України в судовому засіданні 06.02.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено у строк до 12.02.2014 р.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправними та неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо проведення позапланових перевірок і складання актів від 17.04.2013 року, 08.05.2013 року та 03.07.2013 року в результаті позапланових перевірок без конкретизації які саме дії позивач просить визнати протиправними, та в чому вони полягають. Натомість в судовому засіданні представник позивача пояснила, що ОСОБА_1 не згоден зі змістом самих актів, тобто із тим, що викладено перевіряючими в них.
Суд вважає, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.
З огляду на те, що сам по собі акт перевірки не має ніяких наслідків, які настають у зв'язку з прийняттям відповідним органом на підставі акту перевірки відповідного рішення, суд вважає, що акти перевірок не можуть бути предметом спору в суді оскільки ці документи не мають обов'язкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником відповідного органу чи його заступником відповідних заходів.
Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а тому суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи із наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визнання протиправними та неправомірними дій відповідача щодо проведення позапланових перевірок і складання актів від 17.04.2013 року, 08.05.2013 року та 03.07.2013 року за своєю правовою природою є позовними вимогами про визнання неправомірними окремих положень акту.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та неправомірними дій підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,-
1. Закрити провадження в адміністративній справі №811/3681/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо проведення позапланових перевірок і складення актів перевірок від 17 квітня 2013 року, 08 травня 2013 року та 03 липня 2013 року.
2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі складення ухвали у повному обсязі з дня отримання копії ухвали у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду С.В. Дегтярьова