Україна
Донецький окружний адміністративний суд
05 лютого 2014 р. Справа №П/805/73/14
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі суду:
головуючого - судді Мальцевої Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Ростова Я.С.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2, діє за договором б/н про надання правової допомоги від 19.12.2013 року на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2279
представника відповідача Пантіної М.В., діє за дов. №1245/10/10-013-4 від 28.08.2013 року
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, яка мешкає в м.Донецьк,
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області
про визнання протиправною та скасування вимоги,
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ф-14У від 02.12.2013року в розмірі 8324,51грн.
Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з вищевказаним позовом.
В обґрунтування якого, позивач посилається на те, що ним пропущений строк звернення до суду, встановлений ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у зв'язку з хворобою та перебування на лікуванні в КУ ЦПМСД №5 м.Донецька з 02.12.2013 року по 27.12.2013 року з діагнозом незріла катаракта лівого ока, вікова катаракта правого ока, хронічна двостороння слухова недостатність, церебральний атеросклероз, ХСМН 2 з артеріальною гіпертензією. Тому просить визнати поважною причину пропуску строку для оскарження дій ДПІ у Кіровському районі м.Донецька та поновити процесуальний строк для звернення до суду із позовною заявою про скасування вимоги про сплату боргу від 02.12.2013 року, про що надав суду відповідну письмову заяву.
Відповідно до частин 1 й 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання строку звернення до адміністративного суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Згідно з ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписом ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
При цьому, вимога про сплату недоїмки, в розумінні зазначеного вище Закону, є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.
Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.
Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.
З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що строки звернення до суду в даній категорії справ регулюються ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана вимога про сплату боргу №Ф-14У на суму 8324,51 грн., виставлена 02.12.2013 року, в адміністративному порядку позивачем не оскаржувалась.
19.12.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направила на адресу суду позов до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ф-14У від 02.12.2013року в розмірі 8324,51грн., що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення на конверті.
Отже, десятиденний строк, передбачений ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем пропущено.
Відповідно до частини 1 статті 100 вказаного Кодексу, яка визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
На підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду позивач надав довідку Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м.Донецька» б/н від 23.01.2014 року, згідно з якою ОСОБА_1 з 02.12.2013 року по 27.12.2013 року знаходилася на амбулаторному лікуванні з діагнозом незріла катаракта лівого ока, вікова катаракта правого ока, хронічна двостороння слухова недостатність, церебральний атеросклероз, ХСМН 2 з артеріальною гіпертензією.
З огляду на наведене, оскільки позивач протягом 10 днів з моменту прийняття оскаржуваної вимоги знаходився на лікуванні, тобто фактично був позбавлений моливості оскаржити вимогу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про сплату недоїмки №Ф-14У від 02.12.2013 року у встановлені законом строки, суд дійшов висновку, про поважність причин пропуску позивачем строків звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати причини пропуску строку звернення фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги поважними.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті 05 лютого 2014 року, та проголошені в присутності позивача та представників сторін.
Повний текст ухвали виготовлений 10 лютого 2014 року.
Суддя Мальцева Н.Г.