печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11484/13-к
11 лютого 2014 року Печерський районний суд міста Києва
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю учасників судового розгляду:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 42012100000000013 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янськ Донецької області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, кандидата юридичних наук, який працює на посаді головного спеціаліста відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, неодружений, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, -
Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Києво-Святошинського відділу здійснення інспекторської діяльності Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив закінчений замах на отримання хабара у великому розмірі, поєднаний з вимаганням хабара.
Під час розгляду справи виникли обставини, які потребують відповідного реагування зі сторони компетентних осіб.
Як на стадії досудового розслідування, так і в суді, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1148, видане 22.01.1999 Донецькою обласною кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури).
Згідно з ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката та правил адвокатської етики.
У відповідності до положень ст. 53 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та про статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.
Статтею 58 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Адвокат ОСОБА_5 не з'явився в судове засідання Печерського районного суду м. Києва 09.09.2013 та 24.09.2013, про що відповідними листами судом було доведено до відома Донецької обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури для проведення перевірки та, за наявності підстав, вжиття заходів дисциплінарного реагування.
В наступному захисник ОСОБА_5 приймав участь в судовому засіданні 02.10.2013, про оголошення перерви в розгляді справи до 14.00 год. 03.10.2013 захисник був повідомлений належним чином, при цьому дату та час зазначеного судового засідання судом було погоджено з усіма учасниками судового розгляду.
Проте, в судове засідання о 14.00 год. 03.10.2013 адвокат ОСОБА_5 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, внаслідок чого було зірвано судовий розгляд справи.
В судовому засіданні 05.02.2014 захисник ОСОБА_5 зазначив про ініціювання ним питання про укладення з прокурором угоди про визнання винуватості.
Для вирішення зазначеного питання за клопотанням захисника судом було оголошено перерву до 09.00 год. 11 лютого 2014 року, про що були повідомлені усі учасники судового розгляду.
Проте, в судове засідання, призначене на 09.00 год. 11.02.2014, адвокат ОСОБА_5 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, внаслідок чого було зірвано судовий розгляд справи.
Систематична неявка адвоката ОСОБА_5 з однієї сторони свідчить про неповагу до суду, а з іншої - про неналежне виконання ним своїх професійних обов'язків захисника, призводить до затягування розгляду справи, порушення прав інших учасників судового розгляду, тягне за собою нераціональне використання робочого часу та додаткові фінансові затрати, пов'язані з відправленням кореспонденції, а тому, за переконанням суду, є безумовною підставою для винесення зазначеної ухвали на адресу Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва для вжиття до захисника заходів дисциплінарного реагування.
Окрім того, суд вважає доцільним згідно ч. 3 ст. 324 КПК України роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 право обрати собі іншого захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 324, 376 КПК України,-
Довести до відома Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали, для вжиття заходів дисциплінарного реагування, про які належить повідомити суд у визначений законом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1