Справа №: 398/49/14-ц
Іменем України
"04" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.
при секретарі Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату, -
ОСОБА_1 11 січня 2014 року звернувся до суду із заявою до Комунального підприємства «Житлогосп» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 2 532 грн. 00 коп., посилаючись на те, що з наказом він не погоджується, оскільки він є власником квартири, однак з ним КП «Житлогосп» не укладав договору про надання послуг, він не користується послугами, які надає це Комунальне підприємство.
В судовому засіданні заявник наполягає на скасуванні наказу.
В судове засідання представник КП «Житлогосп» не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши докази у сукупності з іншими доказами та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
За матеріалами справи ОСОБА_1 20 грудня 2013 року (так вказує заявник) отримав наказ та копію заяви про видачу судового наказу та додатки до неї, зокрема і копію довідки нарахування сум до сплати та про оплату за надані послуги з квартирної плати.
Судом враховано, що 10 грудня 2013 року було видано наказ на стягнення з ОСОБА_1 суми 2 532 грн. 00 коп., приймаючи до уваги, що заборгованість за квартирну плату не була своєчасно сплачена.
Суд вважає, що ОСОБА_1 є споживачем послуг за квартирну плату на підставі оформленого особового рахунку та книжки на квартирну плату, оскільки договір з КП «Житлогосп» про надання послуг відсутній. Судом не встановлено обставин, які виключали б відповідальність боржника щодо сплати заборгованості за квартирну плату.
Крім того, «неодноразові звернення КП «Житлогосп» до боржника» відсутні в матеріалах справи та до суду не були надані.
Викладені обставини є підставою для скасування судового наказу, оскільки із матеріалів справи суд вбачає спір, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-16, 20, 22, 267 ЦК України, та ст.ст. 2, 3, 4 - 11, 95 - 106, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 398/9923/13-ц від 10 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлогосп» заборгованість по квартирній платі в сумі 2 532 грн. 00 коп. станом на 01 жовтня 2013 року.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: