Апелляционный суд Харьковской области
Производство №11/790/160/14 Председательствующий 1 инстанции: Бегунц А.О.
Дело №642/153/13 Докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.368 УК Украины
28 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
защитников - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвиняемой - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 28.10.2013г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 прокурору Харьковской области для поведения дополнительного расследования -
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины направлено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Согласно постановления, удовлетворено ходатайство защитника о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с неполнотой досудебного следствия.
Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на то, что из предъявленного обвинения ОСОБА_8 не ясно, какие именно полномочия из числа приведенных были использованы ею в интересах ОСОБА_9 , и в чем это использование состояло.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.374 УПК Украины, во исполнение определения апелляционного суда Харьковской области от 25.09.2012г. предпринимались меры к выяснению приведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако в ходе судебного следствия установить их не представилось возможным.
В ходе дополнительного расследования, по мнению суда, необходимо выполнить следующие действия: дополнительно допросить свидетеля ОСОБА_9 ; дополнительно допросить ОСОБА_8 касательно ее полномочий и установить какие именно полномочия были использованы ею как должностным лицом в интересах ОСОБА_9 ; с учетом показаний, данных свидетелем ОСОБА_9 в судебном заседании, провести с участием последнего и обвиняемой очную ставку; по результатам полученных в ходе дополнительного расследования данных принять решение о квалификации действий ОСОБА_8 по статье уголовного закона.
В своей апелляции прокурор просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, обосновывая свои доводы тем, что: суд не мотивировал свое решение; не обосновал невозможность устранения неполноты досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения подсудимого и его защитников, высказавшихся о правильности решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Так, согласно требований ст.ст.22, 281 УПК Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия суд обязан принимать необходимые меры к их устранению путем проверки обстоятельств, которые не выяснены в ходе досудебного следствия, а также путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства. Возможность устранения в судебном заседании неполноты или неправильности досудебного следствия, определяются в каждом случае в зависимости от того, может ли суд выполнить действия, необходимые для установления истины по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы, либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно материалов дела, апелляционная инстанция, в своем решении от 25.09.2012г. указала, что поскольку ст.368 УК Украины предусматривает ответственность лишь при условии получения взятки должностным лицом за выполнение или невыполнение каких - либо действий с использованием своего служебного положения то необходимо выяснить какие именно полномочия были использованы ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_9 и в чем именно это использование состояло (т.6 л.д.254).
Данное обстоятельство стало причиной отмены обвинительного приговора Ленинского районного суда г. Харькова от 27.06.2012г. (т.6 л.д.133-152).
Как усматривается из протоколов судебного заседания (т.7 л.д.4) прокурор огласил ранее представленное обвинительное заключение, которое не конкретизирует какие именно полномочия были использованы ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_9 и в чем именно это использование состояло.
Из содержания тех же протоколов судебного заседания усматривается, что прокурором обвинительное заключение в порядке ст.277 УПК Украины при повторном рассмотрении дела не менялось.
Согласно ст.275 УПК Украины суд рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимого и лишь в пределах предъявленного ему обвинения. Таким образом, приведенные требования закона устанавливают пределы судебного рассмотрения, выйти за которые суд не имеет права.
Из предъявленного ОСОБА_8 обвинения усматривается, что она выполнила начисление и выплату ОСОБА_9 суммы компенсации, а также пересчет ему ежемесячного размера пенсии.
Однако, исходя из имеющихся в деле функциональных обязанностей ОСОБА_8 , вышеуказанные действия не входили в ее компетенцию, на что также указано в определении апелляционного суда 25.09.2012г. (т.6 л.д.254).
Из требований ч.7 ст.374 УПК Украины следует, что указания апелляционного суда являются обязательными при повторном рассмотрении дела.
Таким образом, коллегия судей установила, что суд первой инстанции правильно констатировал, что он лишен возможности в сложившейся обстановке принять законный приговор по данному уголовному делу.
Как усматривается из постановления суда, указанные в нем вопросы, хотя прямо и не связаны с необходимостью проведения следственных действий, направленных на восполнение неполноты досудебного следствия в части сбора доказательств, касающихся существа предъявленного обвинения, однако без решения вопроса о новом обвинении невозможно принять приговор отвечающий требованиям ст.323 УПК Украины.
Учитывая выше наведенное, коллегия судей считает, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является обоснованным и поэтому не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 28.10.2013г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 прокурору Харьковской области для поведения дополнительного расследования - без изменений.
Председательствующий -
Судьи: