Дело № 5-336/11 Председательствующий 1 инст. ОСОБА_1
Производство № 11/790/282/14 Докладчик ОСОБА_2 .
06 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
представителя УИИ Московского района г. Харькова ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию адвоката ОСОБА_6 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 29 ноября 2013года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование и признании апелляции не подлежащей рассмотрению,-
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 29 июля 2011 года было отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием в отношении Динь Ван Лок, осужденного приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 17 февраля 2011г. Осужденный был направлен для отбытия наказания и одновременно объявлен в розыск
13 ноября 2013 года в Московский районный суд г. Харькова на указанное постановление адвокат ОСОБА_6 подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 29 ноября 2013года в удовлетворении заявления адвоката о восстановлении срока было отказано, так как суд посчитал, что защитник пропустил срок на обжалование без уважительных причин.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ОСОБА_6 указывает, что в судебное заседание 29 ноября 2013года он и его подзащитный ОСОБА_8 , который находится под стражей, не вызывались. Вопреки требованиям ст. 353 УПК Украины , районный суд, отказав в восстановлении срока, апелляционную жалобу защитника не подлежащей рассмотрению не признал, порядок обжалования постановления не указал. Копию постановления суда защитник и осужденный, который не владеет языком судопроизводства, не получили.
Обосновывая причины , по которым просит восстановить срок на апелляционное обжалование постановления от 29.07.11г. защитник указывает, что о его существовании ни он ни его подзащитный Динь Ван Лок до 29.10.2013года не знали. Судебное заседание по отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием было проведено без участия Динь Ван Лок. О существовании постановления суда осужденный узнал 29.10.2013года при задержании, как и его защитник , который , действует на основании доверенности центра по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи.
Учитывая, что осужденный с момента задержания содержится под стражей, не владеет языком судопроизводства, до настоящего времени копии постановления суда с переводом в установленном порядке не получил, копия постановления об отмене освобождения от отбывания наказания защитнику также официально не вручалась, срок на обжалование постановления суда лицом, содержащимся под стражей, исчисляется с момента получения копии, защитник просит постановление от 29 ноября 2013г. отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Московского районного суда от 29.07.11г., признать апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению и направить дело в районный суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины ( в ред. 1960г.)
Выслушав доклад судьи; пояснения защитника, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, возражавших против ее удовлетворения ; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из приговора Дергачевского районного суда Харьковской области от 17.02.2011г. Динь Ван Лок является гражданином Социалистической Республики Вьетнам, не владеет государственным и русским языками, в связи с чем, ему был предоставлен переводчик и адвокат (л.д.2-4).
Судебное заседание по представлению УИИ Московского района об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и объявлении розыска 29.07.2011г. было проведено без участия осужденного АДРЕСА_1 (л.д.37).
На основании постановления районного суд 29.10.2013г. Динь Ван Лок был задержан сотрудниками Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, о чем были поставлены в известность посольство Социалистической Республики Вьетнам и районный суд (л.д. 37(2)).
Также 29.10.13г. Московским РО о задержании был уведомлен Харьковский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, которым поручение на защиту Динь Ван Лок было дано адвокату Дроздову ( 43).
Апелляционную жалобу на постановление районного суда, которое явилось основанием для задержания осужденного и помещение его под стражу защитник подал 13.11.13г. (л.д. 38).
Выводы районного суда о том, что адвокат без уважительных причин пропустил, предусмотренный ст.408-2 УПК Украины семидневный срок обжалования постановления, о существовании которого узнал 29.10.13г., с учетом того, что:
защитник и осужденный в рассмотрении представления УИИ участия не принимали; в материалах дела до настоящего времени отсутствуют какие-либо данные о вручении не владеющему языком судопроизводства содержащемуся под стражей осужденному копии постановления суда; отсутствуют данные о вручении копии постановления защитнику,
являются необоснованными, препятствующими реализации права лица на защиту и обжалование решения суда.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает необходимым постановление районного суда об отказе в восстановлении срока на обжалование отменить.
Учитывая, что осужденный при указанных выше процессуальных обстоятельствах находится в местах лишения свободы, ранее дело уже назначалось судом первой инстанции к рассмотрению на 06.02.14г. (л.д.59), коллегия судей считает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, а не 20.03.14г. - повторную дату, назначенную судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.362, 353, 382 УПК Украины (в ред1960г.), коллегия судей,-
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_6 удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 29 ноября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить.
Восстановить адвокату ОСОБА_6 пропущенный срок на обжалование постановления Московского районного суда г. Харькова от 29 июля 2011года об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием осужденному Динь Ван Локку.
Признать апелляционную жалобу адвоката на указанное постановление подлежащей рассмотрению , материалы возвратить в Московский районный суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины (в ред.1960г).
Председательствующий -
Судьи -