05.02.2014 року справа № 26/5005/14341/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецова В.О.
суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.
секретар судового засідання Хребто Ю.Ю.
за участю представників сторін:
від скаржника: Дарчук Д.В., довіреність №113/11.5.2 від 05.05.2012 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 р. у справі
за заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", м.Новомосковськ
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 р. у даній справі (суддя Камша Н.М.) припинено повноваження Попружка Олександра Владиславовича як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича. Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами наступних кредиторів: 1. Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", м. Дніпропетровськ на суму 321 грн. - 1 черга задоволення (судові витрати у справі про банкрутство); 1 838 200 грн. - 1 черга задоволення (вимоги, забезпечені заставою майна боржника); 414 597, 17 грн. - 4 черга задоволення; 354 961, 39 грн. - 6 черга задоволення. Решту вимог - відхилено. 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" м. Новомосковськ на суму 1 113 грн. - 1 черга задоволення (витрати у справі про банкрутство); 4 195 992 грн. - 4 черга задоволення; вимоги на суму 8 грн. - відхилено. 3. Вимоги громадянина ОСОБА_4 на суму 988 731, 03 грн. - відхилено. Загальна сума Реєстру вимог кредиторів - 6 805 184, 56 грн. Встановлено дату проведення зборів кредиторів 18.12.2013 р. Зобов'язано розпорядника майна Дерябкіна О.Е. вчинити певні дії.
Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить визнати кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до боржника у розмірі 3 441 574,68 грн. з віднесенням їх до 1-ої черги задоволення; відмовити у задоволенні кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" до боржника та відхилити їх в сумі 4 196 000,00 грн. з виключенням з реєстру вимог кредиторів; в частині відхилення кредиторських вимог ОСОБА_4 до боржника в сумі 1 183 584,24 грн. ухвалу залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу боржник вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтовано, тому просить залишити апеляційна скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.
Представники боржника та кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "СМД -ІНВЕСТ", Дерябкіна О.Е. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи, що строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 07.02.2014 р., колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників боржника та кредиторів - товариства з обмеженою відповідальністю "СМД -ІНВЕСТ", Дерябкіна О.Е.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 р. за заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа".
Ухвалою господарського суду від 10.01.2012 р. у справі введено розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Попружка О.В.; визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника у сумі 2 607 758, 56 грн., з яких не забезпечено заставою 1 672 758, 56 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012 р., згадана ухвала змінена, визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 2 252 796, 32 грн., з яких не забезпечено заставою 414 596, 32 грн.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" від 25.01.12р. № 14.
Після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство заяви про грошові вимоги до боржника подані: товариством з обмеженою відповідальністю "СМД - Інвест" на суму 4 196 000 грн.; ОСОБА_4 на суму 1 183 584, 24 грн.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість визнання та відхилення судом першої інстанції грошових вимог ініціюючого кредитора та товариства з обмеженою відповідальністю "СМД - Інвест" до боржника, колегія суддів враховує наступне.
Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", з урахуванням поданих уточнень, просило визнати його кредиторські вимоги до боржника на суму 3 441 574,68 грн.
Під час розгляду грошових вимог згаданого кредитора, судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2008р. між кредитором відкритим акціонерним товариством "ВТБ БАНК" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "ВТБ БАНК", правонаступником якої є публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" та фізичною особою ОСОБА_5 укладено Генеральну угоду № 5 та договір про відкриття валютної кредитної лінії № 06.16-5/08-КЛ, відповідно до умов якого ОСОБА_5 надано кредит в сумі 250 000 дол. США строком на 1 рік, до 03.03.2009 р. зі сплатою 13,5 річних за користування кредитними коштами.
03.03.2008 р. між ініціюючим кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" укладено договір поруки № 06.16-5/08-ДП2, за умовами якого у разі невиконання зобов'язань позичальником поручитель - боржник по даній справі та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
03.03.2008 р., з метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою № 5 та договору про відкриття валютної кредитної лінії № 06.16-5/08-КЛ, між ініціюючим кредитором (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 06.16-5/08, за до п. 1.1 якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нежиле приміщення - цілісний майновий комплекс "Новомосковська друкарня".
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2010 р. у справі № 2-630/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" заборгованість за договором про відкриття валютної кредитної лінії № 06.16-5/08-КЛ від 03.03.2008 р. у розмірі 2 606 028,56 грн., з яких: основна заборгованість - 2 002 500,95 грн., заборгованість по процентам 248 566,22 грн., пеня - 354 961,39 грн., а також стягнуто 1 730 грн. витрат у справі.
На виконання згаданого рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано відповідні виконавчі листи від 25.01.2011 р., які прийняті до виконання постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2011 р.
Отже, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, підтверджені рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 06.09.10р. у справі № 2-690/10, з яких 1 838 200 грн. - 1 черга задоволення, 414 597, 17 грн. - 4 черга задоволення, 354 961,39 грн. - 6 черга задоволення.
Щодо решти грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на таке.
03.03.2008 р. між ініціюючим кредитором, поручителем - ТОВ "Нова друкарська справа" та позичальником ОСОБА_5 укладено договір поруки № 06.16-5/08-ДП2, за п.1 якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором про відкриття валютної кредитної лінії № 06.16-5/08-КЛ від 03.03.2008р. та будь - якими додатковими угодами до нього, в тому числі збільшуючими основне зобов'язання.
Пунктом 2 цього договору поруки сторони погодили, що кредит у сумі 250 000 доларів США надається зі строком повернення до 03.03.2009 р. та з щомісячної сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних.
17.10.2013 р. ініціюючим кредитором подано до господарського суду копію листа ОСОБА_5 від 10.10.2008 р., у якому банк зазначив, що з 10.11.2008р. запропоновано позичальнику встановити нову процентну ставку в розмірі 18 % річних, про що ОСОБА_5 направлена додаткова угода до кредитного договору; лист отриманий ОСОБА_5.16.10.2008р.
Ініціюючим кредитором не надано, а матеріали справи не містять доказів підписання додаткової угоди з позичальником, іпотекодавцем, поручителем, у якій би був погоджений новий розмір відсотків за користування кредитними коштами - 18 %.
Частиною 1 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Пунктом 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникли із кредитних правовідносин" роз'яснено, що з позичальником, іпотекодавцем, поручителем, у якій би був погоджений новий розмір відсотків за користування кредитними коштами - 18 % кредитором до господарського суду не подано. відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.
Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 06.16-5/08КЛ від 03.03.2008р., наданим ініціюючим кредитором вбачається, що процента ставка за користування кредитними коштами складає18 відсотків.
Враховуючи відсутність згоди поручителя - товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" на зміну розміру процентів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що договір поруки від 03.03.08р. № 06.16-5/08 - ДП2, з урахуванням приписів ч.1 ст.559 ЦК України, є припиненим.
Відносно грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" заявило грошові вимоги до боржника 24.02.2012р. на суму 4 196 000 грн., які обґрунтовані посиланням на наявність заборгованості за контрактом № 45/05-07 від 12.11.2007р., за умовами якого кредитор поставив боржнику ремонтно-відновні суміші RVS на суму 4 196 000 грн. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною від 22.11.2007р. № РН-040721.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно, з урахуванням виправлення арифметичної помилки, допущену в накладній від 22.11.2007 р. № РН-040721 при підрахунку загальної суми отриманого товару (в накладній вказано 3 496 666, 67 грн., а необхідно 3 496 660грн.) визнав грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" до боржника в сумі 4 195 992 грн. та відхилив вимоги на суму 8 грн.
Крім того, місцевий господарський суд вірно визнав витрати кредитора у справі про банкрутство на суму 1 113 грн. та включив їх до 1-ої черги задоволення.
Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 р. у справі № 26/5005/14341/2011 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів боржника з вимогами наступних кредиторів: 1. Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", м. Дніпропетровськ на суму 321 грн. - 1 черга задоволення (судові витрати у справі про банкрутство); 1 838 200 грн. - 1 черга задоволення (вимоги, забезпечені заставою майна боржника); 414 597, 17 грн. - 4 черга задоволення; 354 961, 39 грн. - 6 черга задоволення, відхилення решти вимог. 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" м. Новомосковськ на суму 1 113 грн. - 1 черга задоволення (витрати у справі про банкрутство); 4 195 992 грн. - 4 черга задоволення; відхилення вимог на суму 8 грн., залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Постанова складена в повному обсязі 10.02.2014 р.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді П.П.Павловський
І.М.Науменко