Справа № 197/993/13-ц Головуючий в першій
Категорія № 67 (2 ) інстанції - Шевченко О. В.
№ 22-ц/774/325/К/14 Доповідач - Братіщева Л. А.
06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Братіщевої Л. А.
суддів - Грищенко Н. М., Турік В. П.
при секретарі - Бевзі М.О.
розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - територіальна громада в особі Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, сільськогосподарський кооператив «Мрія», про встановлення факту прийняття спадщини, -
В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що вона фактично прийняла спадщину, проживаючи разом зі спадкодавцем, однак у шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулась. За таких обставин просила суд встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті матері.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права; суд не звернув уваги на те, що розгляд справи має проводитись з урахуванням положень ЦК УРСР 1963 року, який був чинним на момент відкриття спадщини, а заявник звернулась із заявою про становлення факту прийняття спадщини, а не із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Статтею 122 ЦПК України визначені правові підстави відмови у відкритті провадження у справі.
Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До них належить і підстава передбачена п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України на яку послався суддя вважаючи, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Постановляючи ухвалу від 11.07.2013 року, суд зазначив, що оскільки нотаріусом Широківського нотаріального округу заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що постійне місце проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами.
Однак, як вбачається з копії постанови нотаріусу Широківського нотаріального округу від 18.05.2010 року № 986(а.с.22) ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неправильного вирішення судом питання про відкриття провадження по справі.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року скасувати.
Направити матеріали заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: