Справа № 214/9044/13-а
2-а/214/51/14
Іменем України
31 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
його представника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Криворізького МУ в Дніпропетровській області прапорщика міліції Чуварлєєва Володимира Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА2 №915058 від 15.11.2013 року, посилаючись на те, що згідно зазначеної Постанови, 15.11.2013 року о 13 год. 08 хв., він, керуючи автомобілем марки «Тойота», р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Нікопольське шосе в м. Кривий Ріг здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул. Цимлянська з вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України. Однак такого правопорушення він не вчиняв. При винесенні спірної Постанови відповідач не врахував обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, при розгляді справи на місті його було позбавлено прав, передбачених у ст. 268 КУпАП.
Позивач та його представник, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не прибув, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову в заяві заперечував та додав до заяви носій відеоінформації стосовно порушення позивачем ПДР України.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.
Так, згідно складеного відповідачем Протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2013 року о 13 год. 08 хв., позивач, керуючи автомобілем марки «Тойота», р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Нікопольське шосе в м. Кривий Ріг здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул. Цимлянська з вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України, у зв'язку з чим Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4, 5).
Окрім того, судом у присутності позивача та його представника був досліджений носій відеоінформації, що підтвердив обставини, викладені в оскаржуваній постанові, який був долучений до матеріалів справи.
Між тим, у відповідності до ч. 3 ст. 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Судом при дослідженні спірних Протоколу та Постанови встановлена відповідність останніх вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим доводи позивача про незаконність дій відповідача при винесенні спірної Постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Криворізького МУ в Дніпропетровській області прапорщика міліції Чуварлєєва Володимира Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов.