Справа № 107/8033 /13-ц
Провадження № 2/107/40/14
про зупинення провадження по справі
07 лютого 2014р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :
головуючого судді Біленко Л.В.
при секретарі Волкової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Наталі і КО», приватний нотаріус Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору оренди , усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчинити певні дії,
Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що їй на підставі Договору дарування від 20.03.2012р. належить приміщення магазина-аптеки по АДРЕСА_1, яке зайнято відповідачем на підставі Договору оренди № 7 від 01.07.2011р. Хоча до неї як до нового власника приміщення перейшли всі права та обов'язки наймодавця , відповідач їй орендну плату не сплачує, у зв'язку з чим вона через нотаріуса повідомила його про відмову від договору оренди з вимогою звільнити приміщення, але ці вимоги не виконані. Просить суд розірвати Договір оренди від 01.07.2011р. № 7, усунути їй перешкоди в користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення та зобов'язати відповідача передати позивачеві ключі від приміщень магазина-аптеки.
Ухвалою судді від 23.08.2013р. провадження по справі відкрито.
В судове засідання 07.02.2014р. відповідач та його представник не з'явились, від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі, обґрунтовано тим, що Рішенням Керченського міського суду АРК від 14.01.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ТОВ Фірма «Наталі і Ко» ,третя особа - приватний нотаріус Керченського нотаріального округу ОСОБА_5, визнано недійсним договір дарування частки статутного капіталу ТОВ Фірма «Наталі і Ко» від 20.03.2012р. нежилого приміщення магазину-аптеки , розташованого у АДРЕСА_1, який укладено між ТОВ Фірма «Наталі і Ко» та ОСОБА_1 У зв'язку з зазначеним , враховуючи подачу апеляційної скарги на рішення суду, просить провадження по справі запинити до ухвалення Апеляційним судом АРК рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_1
Представник позивача та третьої особи - ОСОБА_6 вважає, що заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає, оскільки Рішення Керченського міського суду АРК від 14.01.2014р. на його думку є незаконним, суперечить нормам цивільного законодавства та практиці судів вищих інстанцій з розгляду аналогічних справ, тому впевнений, що воно буде скасовано. Навіть у разі залишення апеляційним судом в силі Рішення Керченського міського суду АРК від 14.01.2014р., ОСОБА_1 буде залишатись власником спірного приміщення у зв'язку з реєстрацією її права в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, а рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Вивчивши заяву відповідача, оцінивши його доводи та протилежні доводи представника позивача, суд доходить наступних висновків.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, на якій посилається заявник, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Судом встановлено, що Рішенням Керченського міського суду АРК від 14.01.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ТОВ Фірма «Наталі і Ко» ,третя особа - приватний нотаріус Керченського нотаріального округу ОСОБА_5, визнано недійсним договір дарування частки статутного капіталу ТОВ Фірма «Наталі і Ко» від 20.03.2012р. нежилого приміщення магазину-аптеки , розташованого у АДРЕСА_1, який укладено між ТОВ Фірма «Наталі і Ко» та ОСОБА_1
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, справу з апеляцією надіслано до Апеляційного Суду АРК.
Враховуючи , що відповідач вже заявляв аналогічне клопотання про зупинення провадження по справі, в задоволенні якого було відмовлено Ухвалою Керченського міського суду від 26.11.2013р., суд в тому числі проводить порівняння підстав та обставин, якими обґрунтовані обидва клопотання та встановлює наступне.
На відміну від ситуації, яка мала місце під час розгляду попередньої заяви про зупинення провадження по справі, на теперішній час існує судове рішення , яким визнано недійсним договір, на підставі якого ОСОБА_1 саме й отримала право власності на приміщення , стосовно використання якого нею заявлені позовні вимоги, але це рішення не набрало законної сили через його апеляційне оскарження. Суд вважає цю обставину суттєвою, яка має істотне значення для вирішення питання щодо права позивача звертатись до суду з таким позовом , обґрунтованим порушенням її права власності.
Доводи представника позивача, що в будь-якому разі право власності позивача залишиться зареєстрованим , що збереже за нею статус власника приміщення, суд не вважає переконливими, оскільки за ч.1 ст. 215 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Отже, у разі набрання законної сили судовим рішенням про визнання недійсним договору дарування позивач втрачає право на заявлення вимог стосовно захисту її права власності на спірне майно, сам по собі факт реєстрації права власності позивача на підставі правочину, визнаного судом недійсним, не є підставою для визначення її власником такого майна.
Доводи представника позивача стосовно його незгоди з судовим рішенням суд залишає поза увагою, оскільки всі вони викладені ним в апеляційній скарзі та ніяким чином не впливають на вирішення клопотання , заявленого відповідачем.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що на теперішній час є наявними підстави для зупинення провадження по справі до закінчення апеляційного провадження з перегляду Рішення Керченського міського суду від 14.01.2014р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 209 ЦПК України, суд
Клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Наталі і КО», приватний нотаріус Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору оренди , усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Наталі і КО», приватний нотаріус Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору оренди , усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчинити певні дії, запинити до ухвалення Апеляційним судом АРК рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на Рішення Керченського міського суду АРК від 14.01.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Наталі і Ко» , третя особа - приватний нотаріус Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним. (справа № 107/9942/13-ц, провадження № 2/107/124/14).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.
Суддя -