Справа №200/9119/13-а
22 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.
при секретарі - Мар'єнко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовами ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації на запити, зобов'язання вчинити певні дії, -
08.07.2013 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та уточнивши позовні вимоги просив суд визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) достовірної, точної та повної інформації на інформаційний запит №2 від 21 червня 2013 року(зареєстрований у Дніпропетровській раді 25 червня 2013 року за вх. №135905).
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 21 червня 2013 року, ОСОБА_1 - надалі позивач, звернувся до Дніпропетровської міської ради-надалі відповідач з інформаційним запитом №2, у якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати в копіях рішення сесії (чи сесій) Дніпропетровської міської ради, на підставі яких житлові приміщення, розташовані по провулку Жоржинський, 2 у м.Дніпропетровську, перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Дніпропетровська(на балансі КП ЖРЕП Красногвардійського району м.Дніпропетровська). Указаний інформаційний запит був отриманий відповідачем та зареєстрований 25 червня 2013 року за вх. №135905.
02 липня 2013 року за вих. №8/13-1521 Дніпропетровська міська рада, в особі заступника міського голови Медведька В.М., у відповідь на інформаційний запит №2 направила позивачу супровідним листом незавірені копії. На думку відповідача, ніким не завірені копії зазначених документів, є достовірною, точною та повною інформацією на інформаційний запит №2 щодо житлових приміщень, розташованих по провулку Жоржинський, 2 у м.Дніпропетровську.
15.07.2013 року, позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) достовірної, точної та повної інформації на інформаційний запит від 20 червня 2013 року(зареєстрований у Дніпропетровській раді 20 червня 2013 року за вх. №13/5799).
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що 20 червня 2013 року він звернувся до Відповідача з інформаційним запитом, у якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати в копіях документи, на підставі яких до Реєстру об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська внесене нежитлове приміщення площею 123,5 кв.м, що перебуває на балансі КП «Житлове господство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради.
Указаний інформаційний запит був отриманий відповідачем та зареєстрований 20 червня 2013 року за вх. №13/5799. 27 червня 2013 року Дніпропетровська міська рада, в особі першого заступника міського голови Ковальова Д.А., надала відповідь, але на думку позивача, було надано недостовірну, неточну, неповну інформацію на інформаційний запит від 20 червня 2013 року, чим порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та права позивача на достовірну, точну та повну інформацію.
19.08.2013 року, позивач звернувся з наступним позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) достовірної, точної та повної інформації на інформаційний запит від 15 липня 2013 року (зареєстрований у Дніпропетровській раді 20 червня 2013 року за вх. №13/6612).
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що 15 липня 2013 року він звернувся до Відповідача з інформаційним запитом, у якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати достовірну, точну та повну інформацію відносно житлового будинку №2(Літ А-1) по провулку Жоржинський у м.Дніпропетровську.
Указаний інформаційний запит був отриманий відповідачем та зареєстрований 15 липня 2013 року за вх. №13/6612. 29 липня 2013 року Дніпропетровська міська рада, в особі заступника міського голови Медведчука В.М., направила листа про результати розгляду інформаційного запиту. Указаний лист отриманий 30 липня 2013 року, але на думку позивача, було надано недостовірну, неточну, неповну інформацію на інформаційний запит від 15 липня 2013 року, чим порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та права позивача на достовірну, точну та повну інформацію.
Ухвалою Бабушкінського районного суду від 30 липня 2013 року та ухвалою Бабушкінського районного суду від 02 жовтня 2013 року було об'єднано зазначені справи в одне провадження з метою повного та всебічного розгляду справ, присвоївши номер справи №200/9119/13а.
Представник позивача та позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги трьох позовів підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на викладене в позовах та поясненнях до них.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що інформацію надано повно та достовірно.
Заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Закон України «Про інформацію» вказує, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 21 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровської міської ради з інформаційним запитом №2, у якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати в копіях рішення сесії (чи сесій) Дніпропетровської міської ради, на підставі яких житлові приміщення, розташовані по провулку Жоржинський, 2 у м.Дніпропетровську, перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Дніпропетровська(на балансі КП ЖРЕП Красногвардійського району м.Дніпропетровська). Указаний інформаційний запит був отриманий відповідачем та зареєстрований 25 червня 2013 року за вх. №135905.
Відповідач надав копії 2-х арк.. «Решения 5 сессии Днепропетровского городского Совета народних депутатов» от 27 ноября 1991 года №46», але у данному рішенні відсутня будь яка інформація щодо будь-якого житлового приміщення, розташованого по провулку Жоржинський, 2 у м.Днріпропетровську. Також було надано «Відомості про будівлю/приміщення» прямо зазначено, що дана інформація має відношення до нежитлового приміщення по провулку Жорженський, 2 у м. Дніпропетровську.
20 червня 2013 року позивач звернувся до Відповідача з інформаційним запитом, у якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати в копіях документи, на підставі яких до Реєстру об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська внесене нежитлове приміщення площею 123,5 кв.м, що перебуває на балансі КП «Житлове господство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради.
Указаний інформаційний запит був отриманий відповідачем та зареєстрований 20 червня 2013 року за вх. №13/5799. 27 червня 2013 року Дніпропетровська міська рада, в особі першого заступника міського голови Ковальова Д.А., надала відповідь. В матеріалах справи зазначено, що нежитлове приміщення площею 123,5 кв.м перебуває на балансі КП «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради внесено до Реєстру об'єктів права комунальної власності на підставі рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів».
Однак, у наданих архівним управлінням ксерокопій витягу з рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.91 №46 «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів», по провулку Жоржинський, 2 у м.Дніпропетровську значаться лише два об'єкти нерухомого майна, що належали до комунальної власності: -«Дом быта», -«Ательє №28», які в процесі акціонування увійшли до статутного фонду ВАТ «МОДА-СЕРВІС» та є власність зазначеного товариства.
Судом встановлено, що 15 липня 2013 року позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом, у якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати достовірну, точну та повну інформацію відносно житлового будинку №2(Літ А-1) по провулку Жоржинський у м.Дніпропетровську. Указаний інформаційний запит був зареєстрований 15 липня 2013 року за вх. №13/6612.
У листі від 27 липня 2013 року Дніпропетровська міська рада, в особі заступника міського голови Медведчука В.М., направила листа про результати розгляду інформаційного запиту. Де було зазначено, що відповідач не має можливості надати ксерокопії рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 року №46, через його вилучення відповідно до постанови про проведення вилучення УСБУ в Дніпропетровській області, згідно з протоколом виїмки від 21.09.2000.
При цьому 02.07.2013 року за вих. №;8/13-1521 Дніпропетровська міська рада, в особі заступника міського голови Медведчука В.М., надаючи інформацію на іншій інформаційний запит, направила позивачу, ксерокопії, як самого рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 року №46, так і додаток до цього рішення.
Суд ознайомившись з запереченням проти доказів, наданих представником відповідача, встановив що докази, які надав представник відповідача у судовому засіданні 31.10.2013 року, не завірені належним чином, відповідно до вимог ст..79 КАС України.
З цього випливає, що у рішенні Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 року №46, на яке посилається відповідач, не має жодної інформації про те, що нежитлове приміщення площею 125, 5 кв. м є об'єктом комунальної власності, що перебуває на балансі КП «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської області.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Відповідач, як розпорядник інформації, зобов'язаний надати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Згідно з п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації
У відповідності до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншим законам.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до публічної інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.
Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень. Розпорядником інформації є органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (стаття 13 Закону).
Розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст.11, 14, 69, 70, 71, 94, 97, 128, 158-164, 167, 168, 254 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 достовірної , повної та точної інформації на інформаційні запити від 21 червня 2013 року №2, зареєстрований Дніпропетровською міською радою 25 червня 2013 року №135905, від 20 червня 2013 року, зареєстрований Дніпропетровською міською радою 20 червня 2013 року №13/5799, від 15 липня 2013 року, зареєстрований Дніпропетровською міською радою 15 липня 2013 року №13/6612.
Зобов'язати Дніпропетровську міську раду надати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня набрання постановою суду законної сили повну, достовірну та точну інформацію на його запити від 21 червня 2013 року за №2, зареєстрований Дніпропетровською міською радою 25 червня 2013 року №135905, від 20 червня 2013, зареєстрований Дніпропетровською міською радою 20 червня 2013 року №13/5799, від 15 липня 2013 року, зареєстрований Дніпропетровською міською радою 15 липня 2013 року №13/6612.
Стягнути з державного бюджету за рахунок місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 103, 23 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови
Суддя Т.В.Шевцова