Справа №764/7967/13-а
2-а/764/22/2014
28 січня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про визнання не законною та скасування постанови,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі, просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 406-758/п від 25 липня 2013 року незаконною, та скасувати зазначену постанову.
Вимоги позову мотивовані тим, що 25 липня 2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, та на позивача накладено штраф у розмірі 5950,00 грн.
Позивач вважає що його притягнуто до відповідальності в супереч нормам закону, без належних доказів, відповідач не встановлював всі обставини справи.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила врахувати, що поновлення зруйнованих будівель було умовою укладання договору оренди, тому позивач повинен був їх ремонтувати але вважає, що адміністративна відповідальність може бути застосована або к власнику земельної ділянки або к замовнику будівництва, якими позивач не є, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсягу, надав до суду письмові заперечення, згідно яких, саме особа, що допустила самочинне будівництво несе відповідальність за ці дії.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Із матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство «Ионас» на підставі договору оренди від 29 липня 2010 року № 2/2010/Сев.КЕЧМ, укладеному з Севастопольською Квартирно-експлуатаційною частиною «Морська» (далі Севастопольська КЕЧ морська), є орендарем нерухомого військового майна, розташованого в Севастопольському гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.10-18)
Відповідно до пункту 1.1 договору оренди від 29 липня 2010 року орендодавець передає, а орендар приймає в стокове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею: 22,1 кв.м. в будівлі № 1 (кормокухня); 34,4 кв.м. в будівлі № 2 (лутовка); 102,2 кв.м. в будівлі № 3 (склад); 145,4 кв.м. в будівлі № 4 (свинарник); 7,1 кв.м. в будівлі № 7 (котельня); 41,9 кв.м. в будівлі № 8 (сіносховище); 19,7 кв.м. в будівлі № 9 (курятник); 50,8 кв.м. в будівлі № 10 (корівник); 167,2 кв.м. в будівлі № 6 (свинарник); 308,5 кв.м. в будівлі № 5 (теплиця); воріт та огорожі довжиною 186,7 м. пог., підпірної стінки, довжиною 189,8 м. пог. військового містечка АДРЕСА_1.
Згідно з пунктом 5.7 договору орендар зобов'язується своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.
04 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 02 липня 2013 року № 758/ю (а.с.21,37), вимоги Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 13 червня 2013 року (а.с.36) було проведено перевірку приватного підприємства «Ионас» з питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
За результатами перевірки складено акт від 04 липня 2013 року № 758/ю, у якому зафіксовано, що на об'єкті військове містечко АДРЕСА_1 без надання дозвільних документів про початок будівельних робіт здійснено будівництво шості одноповерхових кам'яних споруд висотою до 3 метрів, а саме: розміром 5 х 1,7 м. біля будівлі свинарника (№ 4 по ГП ВМ 3 78а); розміром 14,6 х 15,6 біля будівель №№ 8, 7, 5 - сіносховище, котельна та теплиця (по ГП ВМ № 78а); розміром 15 х 8,68 м. та 3 х 2,5 м. - біля курятника № 9 (по ГП ВМ № 78а); розміром 5,7 х 2,35 м. та 4,53 х 4 м. - біля складу № 3 (по ГП ВМ № 78а), що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.38).
10 липня 2013 року відповідачем винесено припис № 403-758/ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від позивача вимагається усунути порушення у сфері містобудівної діяльності до 10 вересня 2013 року шляхом приведення документації у відповідність до чинного законодавства або приведення території військового містечка АДРЕСА_1 у вигляд, який вона мала до будівництва зазначених споруд шляхом добровільного знесення. (а.с.39)
Припис отримано директором приватного підприємства «Ионас» 10 липня 2013 року.
Також 10 липня 2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі було складено протокол № 391-758/ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який отримано директором ПП "Ионас" ОСОБА_1 10 липня 2013 року. (а.с.40)
На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 липня 2013 року № 392-758/ю (а.с.40), припису від 10 липня 2013 року № 403-758/ю, акту від 04 липня 2013 року № 710-758/ю Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі 25 липня 2013 року було винесено постанову № 405-758/ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 20 646 грн. 00 коп. Копію постанови отримано директором ПП "Ионас" ОСОБА_1 25 липня 2013 року.
На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 липня 2013 року № 392-758/ю (а.с.40), припису від 10 липня 2013 року № 404-758/ю, акту від 04 липня 2013 року № 710-758/п Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі 25 липня 2013 року було винесено постанову № 406-758/п про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 5950,00 грн. на ОСОБА_1 як фізичну особу. (а.с.41).
Згідно зі статтею 70 вказаного Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги, що позивачем а ні на момент складання протоколу, а ні на момент розгляду справи в Окружному адміністративному суді міста Севастополя та і в цьому процесі не заперечувалося, що будівництво проведено саме ПП «Ионас», власником та керівником якого є саме позивач, суд вважає, що адміністративну відповідальність за порушення містобудівельного законодавства повинна нести саме особа, що прийняла рішення про початок будівельних робіт без оформлення належних документів.
Крім того, на думку суду доводи представника про можливість застосування відповідальності тільки до власника земельної ділянки чи замовника будівельних робіт не засновані на законі, оскільки будівництво чинилося самочинно, тому і офіційного замовника ніякого не було, а власник земельної ділянки не може нести відповідальність за неправомірні дії орендатора земельної ділянки у період її використання орендарем (в.с.19-19).
Судом не приймаються до уваги доводи представника позивача про подвійне застосування до позивача відповідальності за одне і теж правопорушення, оскільки копією постанови окружного адміністративного суду (а.с.86-88) підтверджується, що до підприємства ПП «Ионас» на законних підставах застосовані фінансові санкції, тобто, інший вид стягнення та до другої особи, що виключає подвійність стягнення до фізичної особи ОСОБА_1
Судом ретельно досліджені матеріали, які були підставою для проведення перевірки та, на думку суду, відповідачем доведений факт дій у порядку та в межах повноважень передбачених законом, а доводи позивача надумані та направлені на запобігання відповідальності за самовільне будівництво.
Керуючись ст. ст. 251, 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 10, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про визнання не законною та скасування постанови - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя -