Справа №751/355/14
Провадження №2/751/236/14
Рішення
Іменем України
05 лютого 2014 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.
при секретарі Мазко О. В.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
відповідачки ОСОБА_4
представника відповідачок ОСОБА_5
третьої особи ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення -
13.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним.
Він реєстрований і постійно мешкає в АДРЕСА_1. Крім нього, в спірній квартирі зареєстровані: колишня дружина ОСОБА_6 та відповідачки, які є його доньками. Відповідачка ОСОБА_3 з 2008 р., а відповідачка ОСОБА_4 з березня 2013 р. за власним бажанням виїхали з квартири, особисті речі забрали. З вказаного часу він сам сплачує житлові та комунальні послуги. Посилаючись на ст.ст. 71-72 ЖК України просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачкою є не ОСОБА_4, а ОСОБА_4, та що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради; було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов(а.с.1-2) підтримав за вимогами, в ньому викладеними, та пояснив, що у березні 2013 р. ОСОБА_4 під час його відпустки залишила спірну квартиру; у березні 2013 р. між ним і ОСОБА_6 виник спір стосовно спірної квартири.
Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що в спірній квартирі не проживає з осені 2013 р., проживає у АДРЕСА_2; в листопаді 2013 р. позивач змінив замки в квартирі; до осені 2013 р. вона з донькою проживали у спірній квартирі, а її чоловік у кв. № 12; залишила квартиру, тому що позивач виганяв її, сестру і мати; батько п'є; ключів від квартири вона не має; в спірній квартирі залишились її особисті речі, більшість речей вона забрала; вона одружилась у 2009 р.; час від часу мешкала у спірній квартирі та в кв. № 12; в кв. № 12 мешкає вона, чоловік і донька; зараз ОСОБА_4 не проживає у спірній квартирі.
Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила, що з 01.01.2014 р. проживає в АДРЕСА_3; не може проживати з позивачем, оскільки він зловживає спиртними напоями і скандалить; батько напивався і закривався в квартирі; він змінив замки і вона не може потрапити в квартиру; вона має намір повернутись у спірну квартиру; не проживає у спірній квартирі з 26.10.2013 р.; останній раз була у квартирі в січні 2014 р., її пустила бабуся.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 вважає, що позов задоволенню не підлягає; у спірній квартирі не проживає з листопада 2013 р.; спори з позивачем стосовно квартири почались у березні 2013 р.; ОСОБА_4 у спірній квартирі не проживає з 20.10.2013 р. - після укладання шлюбу; ОСОБА_3 проживала тиждень у чоловіка, тиждень у спірній квартирі; вона залишила квартиру з вини позивача.
Свідок ОСОБА_8 показав, що проживає у кв. АДРЕСА_4 з 2008 р.; працює разом з позивачем, з яким разом отримували квартири; ОСОБА_8 в спірній квартирі не проживає - кудись виїжджала, останній раз бачив її на початку 2013 р.; ОСОБА_3 проживає з чоловіком; ОСОБА_3 приходила в спірну квартиру, у квартирі бував один-два рази на місяць.
Свідок ОСОБА_9 показав, що проживає у кв. АДРЕСА_5; у спірній квартирі ОСОБА_3 не проживала після укладання шлюбу в 2008 р., ОСОБА_8 не проживає з березня 2013 р.; ОСОБА_3 іноді приходила з донькою у спірну квартиру; позивач не створює донькам перешкод у користуванні квартирою; у спірній квартирі бував, останній раз після підписання акту.
Свідок ОСОБА_10 показав, що проживає у кв. АДРЕСА_6; ОСОБА_3 його дружина; позивач вживав спиртні напої, б'ється; на даний час дружина проживає разом з ним, а її сестра - в Росії; відповідачі не можуть жити в спірній квартирі, оскільки позивач змінив замки і скандалить; позивач вигнав відповідачів з квартири; коли він бував у відрядженнях, на навчанні в м. Харкові дружина проживала в спірній квартирі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно особового рахунку в квартирі АДРЕСА_1 (наймачем якої є позивач) зареєстровані: з 07.02.2001 р. ОСОБА_1, з 27.02.2001 р. ОСОБА_6 (колишня дружина позивача) та доньки позивача - з 09.08.2007 р. ОСОБА_3, а з 27.02.2001 р. ОСОБА_4(а.с.3).
Спірна квартира відноситься до державного житлового фонду; будинок, в якому вона розташована, знаходиться на балансі КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Між позивачем (з однієї сторони) і відповідачами, третьою особою (з іншої сторони) існують тривали взаємні неприязнені стосунки.
Між позивачем і третьою особою наявний судовий спір щодо вказаної квартири(а.с.36).
Відповідно до змісту акту від 09.01.2014 р., складеного мешканцями буд. АДРЕСА_1 в присутності майстра дільниці з обслуговування житлового фонду № 1, відповідачка ОСОБА_3 з 2008 р., а відповідачка ОСОБА_4 з березня 2013 р. і по теперішній час не проживають у спірній квартирі (а.с.4).
Суду не доведено допустимими доказами наявності правових підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Вказаний акт від 09.01.2014 р.(а.с.4), не є таким допустимим доказом про тимчасову відсутність відповідачів у спірному жилому приміщенні протягом шести місяців, оскільки не зазначені правові підстави його складання.
Також, враховуючи, що позов подано до суду 13.01.2014 р., суду не доведено тимчасову відсутність відповідачів у спірному жилому приміщенні протягом шести місяців, тобто їх не проживання в спірній квартирі щонайменше з початку липня 2013 р. При цьому в листопаді 2013 р. позивач змінив замки в квартирі і не надав ключів від цих замків відповідачам.
Крім того, згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 р. № 2 „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім»ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. А суду доведено, що до листопада 2013 р., до заміни позивачем замків в квартирі відповідачі проживали в спірній квартирі (ОСОБА_4 - постійно, а ОСОБА_3 періодично).
За таких обставин відповідачі не можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням - спірною квартирою.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 71-72 ЖК України -
Вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю. Г. Гордійко