05 лютого 2014 року Справа № 11428/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,
за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2013р. про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -
31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2013 року у задоволенні такого клопотання заявника відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення щодо продовження строку пред'явлення виконавчого листа № 2а-1249/2006 до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неврахування ним істотних обставин справи. Вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з його вини, оскільки даний виконавчий лист був втрачений державною виконавчою службою. На думку апелянта, відсутність належних доказів повернення йому оригіналу виконавчого листа, є поважною причиною пропуску строку на його повторне пред'явлення до виконання. Просить поновити пропущений строк.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд виходив із того, що ним пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання і при цьому не наведено об'єктивних поважних причин його пропуску.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи і є правильними.
Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. На момент видачі виконавчого листа на виконання рішення суду від 08.12.206 року діяв строк виконання рішення суду в межах трьох років.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 зазначеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Матеріали справи свідчать, що 20.12.2006 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, однак заявник зазначає, що пропустив передбачений законом строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по причині скеруванням його до Стрийської виконавчої служби, так як після розформування військової частини НОМЕР_1 правонаступником в боргових зобов'язань виступила військова частина, за адресою в Стрийському районі Львівської області, згодом виконавчий лист було втрачено.
При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 29.03.2013р., тобто після спливу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
.
Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Оцінюючи наведені позивачем обставини для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2а-1249/2006 до виконання, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх об'єктивних і поважних причин, які б позбавляли позивача можливості звернутися із виконавчим листом у даній справі до виконання з часу його отримання.
Інших поважних та об'єктивних причин неможливості своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 не наведено.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, прийняв судове рішення з дотриманням норм процесуального права а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 41,195, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2013 року у справі № 303/5309/13а - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк
Судді В.В. Гуляк
Р.Й.Коваль