Справа: № 2а-8256/11 Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький Д. Є. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
Іменем України
07 лютого 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Старової Н. Е.
суддів Файдюка В. В., Чаку Є. В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бородянському районі Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бородянському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 21.10.2011 року позовні вимоги задоволено.
Суд зобовязав відповідача перерахувати і виплатити позивачу щомісячне підвищення до пенсії, відповідно до вимог ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796-ХІІ від 28.02.1991року (далі ЗУ № 796-ХІІ), ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 06.11.2010 року по 22.07.2011 року.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю - не звертались. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до 4 категорії, що підтверджується відповідним посвідченням, перебуває на обліку у відповідача та отримує додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначену у відповідності до ст. 51 ЗУ № 796-ХІІ. Також, позивач має статус "Дитина війни
Зазначені обставини, а також те, що позивач є непрацюючим пенсіонером відповідачем не оспорюється.
За змістом ст. 51 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особам, віднесеним до категорії 4 призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірах - 15 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість неї, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком.
Між тим, позивачам вказані доплати виплачувалися частково, у фіксованому розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 27 липня 1996 року та Постановою Кабінету Міністрів України № 530 від 28 травня 2008 року.
Оскільки доплата до пенсії позивачу проводилася у розмірі, значно меншому, ніж передбаченому вказаним Законом, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що позивач має право на виплату частини доплати до пенсії, що не була виплачена раніше, оскільки Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закон України "Про соціальний захист дітей війни" має вищу юридичну силу в порівняні з вказаними постановами, та є пріоритетним у застосуванні.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бородянському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 21.10.2011 року - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
.
Головуючий суддя Старова Н.Е.
Судді: Файдюк В.В.
Чаку Є.В.