Справа №488/5416/13-ц 20.01.2014 20.01.2014 20.01.2014
Провадження 22ц - 784/273/14 Суддя першої інстанції: Селіщева Л.І.
Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Іменем України
20 січня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Буренкової К.О.,
Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання: Орельською Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2
на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про
поділ майна подружжя
В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року вказану позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 20 листопада 2013 року повернуто позивачці, як неподану, в зв'язку з тим, що вказані судом недоліки позову не було усунуто.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить останню ухвалу судді скасувати, посилаючись на її незаконність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву за частиною 2 статті 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивачка у встановлений строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 25 жовтня 2013 року.
Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху передбачені частиною 2 статті 119 ЦПК України, перелік яких є вичерпним. Відповідно до цієї статті позовна заява повинна містити ціну позову. Крім того мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Як вбачається із змісту поданої ОСОБА_2 позовної заяви в додатках до неї зазначені документи на підтвердження обставин викладених в позові.
Крім цього, на виконання вимог ухвали судді від 25 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, позивачкою надано нову уточнену позовну заяву до якої додано звіт про оцінку вартості спірного майна.
Враховуючи наведене, немає підстав вважати, що дана позовна заява, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому і відсутні підстави для її повернення в порядку встановленому ст. 121 ЦПК України.
За такого, оскаржувана ухвала судді від 20 листопада 2013 року, як не відповідаюча процесуальним нормам підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позову до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України , судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року - скасувати, матеріали позову повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді