Справа № 500/553/14-к
Провадження № 1-кп/500/135/14
10 лютого 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160050000002 від 03 січня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Горлівка, Донецької області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , 05 лютого 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту, запобіжний захід не обирався
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
03 січня 2014 року о 13.30 годині ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені зала очікування залізничного вокзалу ст. Ізмаїл Одеської залізниці, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон марки «Нокіа - 8800а» imei НОМЕР_1 , без сім-карти, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 04/ц від 09 січня 2014 року становить 310 гри., який належав останньому. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 310 грн.
Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні потерпілий та обвинувачений уклали угоду про примирення згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду повніс тю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і згоден на призначення покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.
Перед ухваленням рішення яро затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання з'ясував в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, а також він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правої допомоги безоплат но у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопо тання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Суд роз'яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Сторони просять затвердити угоду про примирення.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не е наслідком застосування насиль ства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і, що угода відповідає вимогам закону.
Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 468- 475 КПК України, суд
На підставі угоди про примирення від 27 січня 2014 року ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази вважати повернутими по приналежності.
Арешт накладений на мобільний телефон «Нокіа - 8800а» imei НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді від 4 січня 2014 року відмінити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд на протя зі 30 днів з дня його оголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, а засудженим ОСОБА_4 в той же час з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1