Справа №: 22-ц/191/213/14Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.
"04" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:
Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,
При секретаріБогданович О.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року,
У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права на 1/2 частку земельної ділянки.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 та ст. 206 ЦПК України у зв'язку з тим, що є рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги того, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 стала передчасність звернення, що зазначено в рішенні Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 03.07.2013 року, тоді як на теперішній час змінилися обставини і між сторонами існує спір про розділ земельної ділянки, що підтверджується позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розділ домоволодіння та земельної ділянки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції посилаючись на те, що між сторонами існує спір про поділ земельної ділянки загальною площею 0,0379 га і закриття провадження у зазначеній справі позбавляє її права на захист порушених прав.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивачки,колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав в ухвалі про те, що в провадженні Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння та земельної ділянки загальною площею 0,0379 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Під час розгляду цивільної справи № 119/1090/13, № 2/119/903/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення часток сторін у спільній сумісній власності на земельну ділянку та в апеляційних скаргах на рішення Феодосійського міського суду від 28.03.2013 року сторони пояснювали, що між ними існує спір з приводу поділу земельної ділянки та домоволодіння загальною площею 0,0379 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Застосовуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якими встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд не мотивував, з яких підстав застосовується ця норма права саме у цій цивільній справі. Суд не вказав, співвідношення яких справ свідчить про те, що повторно було пред'явлено позов з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Посилаючись на наявність спору між сторонам з приводу поділу будинку та земельної ділянки, суд не визначився з питанням, чи не є взаємопов'язаними вимоги у цій цивільній справі з вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння та земельної ділянки та чи не підлягають позови об'єднанню в одне провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала була постановлена з порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 311, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Самойлова О.В.