28.01.2014
Справа № 103/4168/13-ц
28 січня 2014 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Атаманюка Г.С., при секретарі Оленіній Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахчисараї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, з урахуванням уточнених позовних вимог в сумі 450 424 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 04 квітня 2013 року між нею та відповідачем був укладений договір позики № 1, згідно якому вона передала ОСОБА_2 60 000 гривень із строком повернення - 30 000 гривень до 20 серпня 2013 року, та 30 000 гривень до 20 грудня 2013 року. Договором були передбачені проценти за користування кредитом та пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Також 12 липня 2013 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 5, згідно умов якого ОСОБА_2 позичила в неї гроші в сумі 200 000 грн. на строк до 12 вересня 2013 року. Даним договором також були передбачені проценти за користування грошима і пеня за несвоєчасне повернення грошей. Але до теперішнього часу відповідач не повернула борг та ухиляється від виконання свого грошового зобов'язання. Тому позивач, посилаючись на норми ст. ст. 525, 526, 536, 625, 1046-1050 ЦК України, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 450 424 грн. 00 коп. за обома договорами позики з урахуванням процентів та штрафних санкцій, а також судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду справи, мотивуючи це тим, що заочним рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 10 жовтня 2013 року, яке ще не набрало законної сили, визнаний недійсним договір позики від 04 квітня 2013 року. Крім того, на теперішній час в проваджені Сімферопольського районного суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 12 липня 2013 року. В підтвердження клопотання представником відповідача надані відповідні процесуальні документи. Тому заявник вважає, що розглянути дану цивільну справу неможливо до вирішення інших справ.
Заслухавши відповідача, її представника, які наполягали на зупиненні даної цивільної справи, позивача та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що відповідач таким чином бажає затягнути розгляд справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню за наступними підставами:
На теперішній час у провадженні Сімферопольського районного суду АР Крим перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики від 04 квітня та 12 липня 2013 року. По одній із справ прийнято заочне рішення, а саме, про визнання недійсним договору позики від 04 квітня 2013 року, а інша справа перебуває у провадженні зазначеного суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що неможливо вирішити дану цивільну справу до розгляду зазначених справ у Сімферопольському районному суді АР Крим, а тому провадження у справі слід зупинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд
Провадження по справі даній цивільній справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.
Головуючий суддя: Атаманюк Г.С.