№1-кс/760/736/14
760/2606/14-к
07 лютого 2014 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участтю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанням слідчого СВ Солом'янського РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12014100090001038 від 05.02.2014, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого за ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин. ОСОБА_5 05.02.2014 приблизно о 17год. 34хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Зона 51» який належить ФОП ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вітрин, де розміщено диски з комп'ютерними відеоіграми, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини 4 диски з відеоіграми, а саме:
1 (один) диск 59605 з відеогрою «pro Evolution Soccer 2014 PS 4» вартістю 599 грн, 1 (один) диск 60268 з відеогрою «Lego Marvel Super Heroes PS 4» вартістю 599 грн, один диск 60262 з відеогрою «Need For Speed Rivals PS 4» вартістю 679 грн та 1 (один) диск 60258 з відеогрою «Battlefield 4 PS 4» вартістю 679 грн загальною вартістю 2556 грн, що належить ФОП ОСОБА_7 та поклав до поліетиленового пакету, що тримав в руках, завчасно облаштованого згортком з фольги, для перешкоджання спрацюванню сигналізації при проході через касові апарати магазину. Після чого з викраденим майном попрямував до виходу з магазину та пройшовши через датчики сигналізації біля виходу з приміщення магазину був затриманий співробітниками охорони магазину, не довівши свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі.
Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні старший прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання вказавши на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, прокурор зазначив, що вказане кримінальне порушення ОСОБА_5 вчинив маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати запобіжний захід підозрюваному не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника по суті порушеного у клопотанні питання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України).
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а відтак вважаю наявними підстави, з якими закон пов'язує можливість обрання особі запобіжного заходу.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.02.2014 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (а.с.3).
06 лютого 2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру (а.с.15,16).
06 лютого 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 були вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування такого запобіжного заходу (а.с.17).
05.02.2014 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 був затриманий відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.194 КПК України має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання; перебуває в офіційному шлюбі; має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; офіційно не працює, але займається суспільно корисною працею; хоча шкода і не відшкодована, але як вбачається з протоколу допиту потерпілого, останній претензій матеріального характеру до підозрюваного не має (а.с.13); з наданої довідки №0000565 Київської міської клінічної лікарні №5 від 26.09.2012, та результатів лабораторних досліджень вбачається, що підозрюваний має діагноз: хронічний полірадікулоневрит попереково-хрестцового відділу хребта; хронічний гепатит змішаного ґенезу (токсичний вірусний гепатит С) у зв'язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем його реєстрації і проживання в АДРЕСА_1 , та покласти на нього декілька обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом'янського РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12014100090001038 від 05.02.2014, відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого за ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.04.2014 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.04.2014 року наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1