Справа № 22-608/2014 Головуючий у1-й інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
6 лютого 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
ПобірченкоТ.І.
при секретарі Кучер Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреностей недійсними,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними (а.с.30).
Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року (а.с.34-36).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Вирішуючи питання про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_4суд першої інстанції виходив з того, що заявник у визначний строк не виконав вимоги ухвали суду від 7 листопада 2013 року.
У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 вказує на те, що позовна заява була подана з дотриманням усіх вимог ст.119, 120 ЦПК України, жодна із перелічених вимог позивачем при подачі позову порушена не була, а суд відповідно до вимог ст.64 ЦПК України мав право витребувати оригінал документа, копію якого вважав неякісною.
Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що оскільки позовна заява ОСОБА_4 не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - позивачем надані неякісні копії документів, з яких неможливо зрозуміти їх зміст, суд своєю ухвалою від 7 листопада 2013 року надав строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (а.с.6).
Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки при вирішенні даного питання був порушений порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до роз'яснень абзацу четвертого п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Отже, не може бути повернута позовна заява з мотивів ненадання доказів. Питання, висвітлені в ухвалі від 7 листопада 2013 року, вирішуються в порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, слід задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року скасувати та передати питання прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року скасувати.
Питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
Т.І. Побірченко