ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]
05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.
суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.
при секретарі Мургі М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права користування жилим приміщенням,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року в задоволенні заяви ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.
ОСОБА_2 вважаючи, що ухвала постановлена судом внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, в поданій представником апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову про задоволення заяви ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця про відстрочку виконання рішення, судом не враховано, що ОСОБА_4 перебуває на лікарняному обліку з діагнозом, який являє собою небезпеку для її життя, а ОСОБА_2, будучи людиною похилого віку, страждає на гіпертонічну хворобу з ураженням серця та судин. Крім того, останні не мають іншого житла та, з урахуванням потреби додаткового часу та суттєвих витрат для підшукування помешкання для проживання, вважає, що є підстави для задоволення заяви ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. Посилання суду на відсутність обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду є необґрунтованим та суперечить положенням ЦПК України в частині належності доказів.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника, ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, що передбачені ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві знаходяться виконавчі листи № 2-12599/11, видані 16.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4 із АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та зобов'язання останніх не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні зазначеною квартирою (а.с. 6-7, 10-11, 14-15, 18-19).
В межах проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду виконавцем 25.07.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.8,12, 16, 20).
Подання про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2013 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 перебуває на лікарняному обліку з діагнозом, що являє собою небезпеку для її життя, а ОСОБА_2, будучи людиною похилого віку, страждає на гіпертонічну хворобу з ураження серця та судин, згідно доданих до подання медичних документів.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Тобто, законодавець встановив, що надання відстрочки виконання у судовій практиці має носити виключний характер, лише у виняткових випадках, які суд визначає з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Врахувавши, що заява державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не містить посилання на виняткові обставини, що дають право суду відстрочити виконання рішення суду, з доданих до заяви медичних документів вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проходять лікування в Російській Федераці та не були позбавлені можливості виконати рішення суду починаючи з дати відкриття виконавчого провадження, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Підстав для скасування ухвали про відмову у задоволенні подання про відстрочку виконання рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий:
Судді:
Справа № 761/32134/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2555/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Росік Т.В.