06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м.Києва матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 05.12.2013 року про закриття кримінального провадження №420131100310000227, з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27 січня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 05.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420131100310000227, в зв'язку із відсутністю в діях судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, через неповноту досудового розслідування та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що слідчим не перевірені всі обставини, про які він зазначав у своїй заяві, які свідчать про наявність в діях судді ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України; не досліджено належним чином та не надано оцінку доказам, встановленим Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі №1/381/105/13, які свідчать про постановлення суддею ОСОБА_8 завідомо неправосудного виправдувального вироку від 11.04.2013 року, скасованого колегією суддів Апеляційного суду Київської області 03.07.2013 року; не перевірено три аудіо диски, долучені до кримінального провадження як речові докази. За результатами апеляційного розгляду просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою скасувати оскаржувану ним постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_7 05.12.2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань11.11.2013 року за №420131100310000227, за відсутністю в діях судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, за фактом постановлення суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 завідомо неправосудного вироку від 11.04.2013 року у кримінальній справі за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_9 щодо обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що за результатами проведеного досудового розслідування обставини, викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, під час постановлення нею вироку від 11.04.2013 року у кримінальній справі за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_9 щодо обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з корисливих мотивів чи іншої особистої заінтересованості, не знайшли свого підтвердження.
Слідчий також врахував, що незгода учасника судового процесу у справі з прийняттям судового рішення не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення щодо судді.
З наведених підстав слідчий прийшов до висновку, що в діях судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтуванні поданої скарги ОСОБА_6 посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, без врахування того факту, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.07.2013 року скасовано виправдувальний вирок від 11.04.2013 року, постановлений суддею ОСОБА_11 , в якій зазначено про допущені суддею порушення закону при провадженні справи. Вважає, що суддя ОСОБА_11 свідомо допустила постановлення завідомо неправосудного судового рішення.
Розглянувши скаргу у відповідності до положень КПК України, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 ..
Прийняте рішення суд мотивував тим, що обставини, викладені у повідомленні ОСОБА_6 про вчинення суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, - постановлення з корисливих мотивів чи іншої особистої заінтересованості завідомо неправосудного вироку від 11.04.2013 року у кримінальній справі за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_9 щодо обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не знайшли свого підтвердження.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №420131100310000227, обґрунтовано дійшов до висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим дотримано усіх вимог кримінального процесуального закону, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено всебічно, повно та об'єктивно, за результатами якого не встановлено даних, які б свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, а саме постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, що спричинило тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 05.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420131100310000227, відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим.
На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею в повному обсязі вивчені матеріали кримінального провадження №420131100310000227, в достатній мірі перевірені доводи особи, яка подала скаргу, в тому числі і ті, на які вона посилається у своїй апеляційній скарзі, чим дотримані вимоги кримінального процесуального закону України, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 05.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420131100310000227, в зв'язку із відсутністю в діях судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3