Справа № 22- 796/825/2014 Головуючий у 1 інстанції- Бобровник О.В.
2014 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
06 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Не погоджуючись з ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 16 травня 2013 року в частині визначення підсудності позову, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як необґрунтовану та незаконну. Зазначав, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України підсудність даного позову визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи місцем перебування відповідача. Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_2, він, як відповідач 2 проживає за адресою: АДРЕСА_3, зазначені адреси за адміністративно-територіальним поділом не відносяться до Солом'янського району м.Києва, а тому провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.
В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до роз'яснень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.
Згідно роз'яснень п.41 вказаної постанови, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
З позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» вбачається, що товариство звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з боржника та поручителя та про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому підсудність даного позову необхідно визначати за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням нерухомого майна, яке є предметом іпотеки - квартири АДРЕСА_1, а не за правилами ст.109 ЦПК України як визначив суд першої інстанції.
Так як нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 територіально знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, то Солом'янським районним судом м.Києва провадження у справі було відкрито з порушенням правил виключної підсудності.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м.Києва від 16 травня 2013 року, в частині підсудності, постановлена з порушенням вимог ст. 114 ЦПК України , а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції
Керуючись ст.ст. 114, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: